Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72385/2021

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА" (адрес:  Россия 398037, 

<

...> ВЛД 10, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес:  Россия 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.05.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по контракту от 15.12.2020 №0145200000420001832: 3 877 965 руб. задолженности, 52 934,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2021 по 02.08.2021.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела договор от 11.01.2021 №МО15/0326 с ООО "МЕГАЛИТ".

Представитель ответчика уведомил о смене наименования с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА".

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили контракт от 15.12.2020 №0145200000420001832 (далее – Контракт) по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стола операционного универсального (код ОКПД 32.50.50.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно техническим требованиям (приложение №2 к Контракту) – срок предоставления гарантии оборудования производителя должен составлять 24 месяца.

В силу п. 2.2. Контракта цена составляет 3 877 965 руб., НДС не облагается.

Разделом 5 Контракта установлен следующий порядок поставки оборудования и документации:

5.1 Поставка Оборудования осуществляется в течение 60 дней с даты заключения Контракта.

5.2 Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту).

5.3 При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения, выданного уполномоченным органом;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) в 2-х экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 18 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданную уполномоченным органом (организациями).

з) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования (при необходимости).

Согласно п. 6.3 Контракта заказчик в течение трех дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования, в обоснование чего представил товарную накладную от 15.04.2021 №1, вместе с тем, ответчик, как полагает истец, необоснованно письмом от 19.04.2021 №1057 отказался от приемки оборудования, указав на отсутствие гарантии производителя оборудования.

Истец указывает, что к оборудованию приложено руководство эксплуатации, содержащее гарантию производителя.

Поскольку, ответчик встречные обязательства по оплате оборудования не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 №17 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 15 февраля 2021 в адрес ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" от ООО "НИКА" поступило письмо № 2 от 15.02.2021 согласно которому оборудование, предусмотренное контрактом, заказано и оплачено. В качестве основания несвоевременной поставки сослался на информацию производителя об изменении сроков поставки оборудования.

15 февраля 2021 № 424 ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" направило письмо в адрес производителя с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию представленную поставщиком.

 19 марта 2021 в адрес ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" от ООО "Миндрей Медикал Рус" поступило письмо № 21-111 о том, что в период все оборудование поставляется в соответствии с условиями размещены заказов.

16 марта 2021, на основании п.п. I, 2 ст. 523 ГК РФ ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12 апреля 2021 ООО "НИКА" телеграммой уведомило ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" о намерении осуществить поставку оборудования.

15 апреля 2021 ООО "НИКА" осуществило поставку оборудования, предусмотренного контрактом № 0145200000420001832. т.е. за пределами срока поставки товара и срока действия контракта.

19 апреля 2021 ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" направило письмо № 1057 в котором отразило, что согласно пп. "д" п. 5.3. Контракта при поставке товара не представлена - гарантия производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 18 месяцев, оформленная в виде отдельного документа.

12 мая 2021 в адрес ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" от ООО "НИКА" поступило письмо №6 в котором указывал, что руководство по эксплуатации оборудования содержит гарантию производителя.

14 мая 2021 ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" письмом № 1215 уведомило ООО "НИКА" о необходимости забрать поставленное оборудование в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0145200000420001832.

На основании изложенного, ответчик считает исковые требования необоснованными, в иске просит отказать в полном объеме.

Истец, возражая на доводы ответчик, пояснил, что задержка в поставке товара связана в связи с поступлением от производителя об изменении сроков поставки оборудования. Поставка оборудования осуществлена до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, поскольку Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 31.03.2021, датой уведомления считается 31-й день с даты размещения решения в единой информационной системе, следовательно, по мнению истца, решение вступило в силу 11.05.2021, тогда как поставка осуществлена 15.04.2021.

Ответчик, в свою очередь указал, что срок поставка, согласно п. 5.1 Контракта должна быть произведена не позднее 13.02.2021, тогда как письмо ответчика о задержке поставки направлено 15.02.2021, т.е. за пределами сроков поставки. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 16.03.2021, размещено в ЕИС 31.03.2021.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что поставляемое оборудование - стол операционный универсальный (код ОКПД 32.50.50.190) должно соответствовать указанным в приложении №2 к Контракту техническим требованиям.

Пунктом 5.3 Контракта стороны установили, что при поставке оборудования поставщик обязан представить гарантию производителя на оборудование в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно разделу 4 технических  требований (приложение №2 к контракту) стороны определили срок предоставления гарантии производителя, а также поставщика  должен составлять  24 месяца.

Таким образом,  ответчик, заключая данный государственный контракт, принял на себя обязательство по предоставлению гарантии производителя, поставщик в виде отдельных документов на поставляемое оборудование сроком на 24 месяца, то оно подлежит безусловному исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт и приложения к нему, руководство оператора (гарантия производителя), гарантийный формуляр, представленные в материалы дела сторонами, учитывая что поставка оборудования в установленный Контрактом срок произведена не была, а также, что при поставке оборудования истцом не исполнена обязанность по представлению гарантии производителя, поставщика в виде отдельного документа, представленные в материалы дела руководство оператора (гарантия производителя) и гарантийный формуляр не содержат в себе наименования оборудования и срока на который выдана гарантия, отсутствует печать производителя, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие поставку оборудования надлежащего качества, следовательно, ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта и приемки спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере и соответственно начисленных на указанный размер задолженности неустойки отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.