Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59507/2025

22 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Коммершиал пропертис» (ИНН 

<

***>)  

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области  

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП  

об освобождении от взыскания ( и, соответственно, оплаты) исполнительского сбора в размере 52500,00 руб. согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП  

 в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП, рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» и снизить до 28270,47 руб. размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 6894/25/50017-ИП от 20.01.2025;  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность 30.10.2024 № 14/24, диплом; от заинтересованных лиц – не явился, извещены, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммершиал пропертис» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием:  

- о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП  

- об освобождении от взыскания ( и, соответственно, оплаты) исполнительского сбора в размере 52500,00 руб. согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП  

- в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6894/25/50017-ИП от 20.01.2025, рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» и снизить до 28270,47 руб. размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 6894/25/50017-ИП от 20.01.2025.  

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3 (взыскатель).  

В предварительное судебное заседание от заявителя поступили дополнительные доказательства с приложением, от службы судебных приставов поступили отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела.  

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.  

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В силу ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).  

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".  

По смыслу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  

производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.  

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 20.01.2023 № 6894/25/50017-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 серии ФС № 048897843 по делу № А41-36055/20 в отношении ООО «Коммершиал пропертис» о взыскании 750 000 руб. в пользу ФИО3  

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  

Данное постановление получено должником посредством прочтения через личный кабинет ЕПГУ АИС ФССП России – 20.01.2025, что прямо следует из рассматриваемого заявления.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о  

взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;  

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)  

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.  

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.  

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена именно на должника.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату судебного разбирательства требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не исполнены. Доказательств обратного суде не представлено.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае истек.  

В связи с непредставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнений требований исполнительного документа в установленный срок (5 дней), последним в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП вынесено постановление от 03.07.2025 № 50017/25/478432 о взыскании исполнительского сбора.  

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному листу приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с подробным описанием процедуры его исполнения, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении сводятся к несогласию с суммой исполнительского сбора исчисленной судебным приставом-исполнителем, а не с наличием реальных причин затрудняющих добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.  

Доводы заявителя, что сумма исполнительского сбора подлежит исчислению от суммы задолженности имевшей место по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, а именно на сумму 749062,14 руб., в связи с тем что исполнительный лист, части предъявлялся в банк, который частично исполнил требования исполнительного документа, а именно: на сумму 937 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по операциям на р/с, признаются судом обоснованными. Однако не могут служить достаточным основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в рамках предоставленных полномочий, и не нарушают права должника на ведение предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.  

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, последним в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  

которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).  

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.  

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  

требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.  

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя, не подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, в связи с установлением судом и подтверждением материалами дела, что по состоянию на 20.01.2025 – дату возбуждения исполнительного производства, сумма задолженности ООО «Коммершиал пропертис» по исполнительному производству от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП составляла 749062,14 руб., а не как указано судебным приставом-исполнителем 750000,00 руб., следовательно размер исполнительского сбора подлежал исчисления от суммы 749062,14 руб. (749062,14 руб. * 7 % / 100 % = 52434,35 руб.), суд считает возможным внести в постановление судебного пристава-исполнителя изменения в части размера исполнительского сбора, установив исполнительский сбор подлежащий взысканию с ООО «Коммершиал пропертис» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 500 руб. в рамках исполнительного производства от 20.01.2025 № 6894/25/50017-ИП, изменить в размере 52 434,35 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко