Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4100/2022

г. Хабаровск

22 июня 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400082711, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  с требованиями в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок между МКД № 42 и 44 по ул. Вокзальной в  городе Комсомольска-на-Амуре и восстановить нарушенное благоустройство путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.  

Так же просит наделить администрацию города Комсомольска-на-Амуре правом, в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него расходов, понесенных в связи с исполнением указанного решения.

Присудить в пользу городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 5 000 (пяти  тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения

Требования мотивированы самовольным занятием ответчиком спорного земельного участка.

К судебному заседанию от представителя истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Ответчик  отзыва на  иск не предоставил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив  материалы дела, суд полагает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 301 ГК.

Согласно ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Согласно ст. 305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт  принадлежности истцу спорного  имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

2. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, границы спорного  участка не определены, кадастровый номер не присвоен.

Следовательно, орган местного самоуправления  является лицом полномочным требовать защиты права в порядке ст. 301-305 ГК.

В предмет доказывания по настоящему спору входит и факт нахождения имущества в пользовании ответчика.

В материалах дела имеется  акт обследования  земельного участка с фотографиями  по состоянию на 15.06.2022 г. (так же имеются и ранее составленные акты).  На фотографиях не указано, что расположенный на них НТО принадлежит ИП ФИО3

Между тем, управляющей организаций МКД  между которыми размещен спорный объект, представлена информация следующего содержания «В ответ на запрос, в отношении ИП ФИО3., об освобождении земельного участка, расположенного между домами №42 и №44 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре и восстановлении нарушенного благоустройства, администрация ООО «Служба заказника по МКД» сообщает следующее: в октябре 2020г. в офис управляющей организации обратился ФИО4 ФИО5, с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок по ул. Вокзальная, д.42,44. В результате ему был передан проект договор для ознакомления. Также ФИО3 дополнительно были даны разъяснения о том, что для заключения договора и передачи земельного участка в аренду, необходимо согласие собственников помещений указанных жилых домов.

В дальнейшем ФИО3 в управляющую организацию не обращался. В ходе очередного обхода техническими службами ООО «Служба заказчика по МКД» придомовых территории по адресам ул. Вокзальной, д.42 и д.44, обнаружено, что на данной территории между домами установлена металлическая конструкция (павильон). В результате выяснилось, что данная конструкция принадлежит ФИО3 Установка павильона была произведена произвольно, без согласия и уведомления администрации ООО «Службы заказчика по МКД».

27.10.2021г. и 01.03.2022г. ООО «Служба заказчика по МКД», с целью соблюдения интересов и прав жителей в рамках владения и пользования указанным земельным участком, в адрес ФИО3 направила предписания о демонтаже незаконно возведенной постройки. Данные требования управляющей организации ФИО3 не исполнены и были проигнорированы.

Таким образом, договор между ООО «Служба заказчика по МКД» и ФИО3 не заключался. Предоставить заверенную копию обращения ФИО3. не представляется возможным, ввиду его отсутствия, так ФИО3 с письменным заявлением не обращался».  

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка не оспаривается им при рассмотрении дела.

Согласно п.1  ст. 8 ГК, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка в соответствии со ст. 8 ГК  ответчиком не представлены.

В отсутствие правоустанавливающих документов занятие ответчиком земельного участка является незаконным.

В силу положений ст. 301  ГК, истец вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Требования истца о восстановлении  нарушенного благоустройства путем приведения земельного участка в первоначальное состояние подлежит удовлетворению на основании п.3 ст. 76 ЗК, согласно которому,  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

 

В части требований истца (неисковых)  об установлении срока исполнения решения суда и    наделения администрации города Комсомольска-на-Амуре правом, в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него расходов, понесенных в связи с исполнением указанного решения,  суд приходит к следующему.

 

Данное требование истец нормативно обосновывает положениями ч.3 ст.174 АПК, согласно которой, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

 

Согласно ч.1, 2 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

 

Требования об освобождении земельного участка,  по существу, являются  требованиями о возврате имущества – земельного участка. Следовательно, по ним не может быть установлен срок исполнения решения суда, а соответственно, к ним не применимы положения ч.3 ст. 174 АПК, поскольку они предусматривают наличие  установленного срока.

 

На основании изложенного,  суд полагает  заявленные требования подлежащими удовлетворению без указания срока исполнения и без указания на  наделение администрации города Комсомольска-на-Амуре правом в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него расходов, понесенных в связи с исполнением указанного решения. 

Истец так же просит взыскать судебную неустойку  в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

 

Согласно п.31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного суд находит данное требование подлежащим удовлетворению со взысканием неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно со дня следующего за  датой  вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

В силу положений ч.1, 3 ст.110 АПК, ответчик  обязан к уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 316272400082711, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок между МКД № 42 и 44 по ул. Вокзальной в  городе Комсомольска-на-Амуре и восстановить нарушенное благоустройство путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.  

 

Взыскать с ИП   ФИО2 (ОГРНИП 316272400082711, ИНН 

<

***>)  в пользу   муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре судебную  неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. ежедневно со дня,  следующего за  датой  вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

 

Взыскать с  ИП  ФИО2 (ОГРНИП 316272400082711, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 Е.А. Букина.