АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-698/2020

30 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 642 381 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, ФИО5 по доверенности от 25.11.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» (далее - ООО «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 2 642 381 руб. 21 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу.

30.06.2020 ООО «Сибцентрострой» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истцом взыскивается вторая часть платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 1 525 541,76 руб. (50%). Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-14360/2016, оставленному в данной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 истцу отказано во взыскании платежа по договору. Требование истца по иску имеет тот же предмет и основание;

- требование о взыскании третьей части платежа по договору от 11.12.2014 № П-20695/К заявлено за пределами установленного срока исковой давности;

- срок действия технических условий истек, договор аренды земельного участка прекращен 30.08.2017, заказчик к строительству объекта, для которого заключался спорный договор, и выдавались технические условия, не приступил.

30.07.2020 АО «ОмскВодоканал» представило возражения на отзыв, в котором указало следующее:

- по делу А46-14360/2016 основанием для обращения в суд стало невнесение ответчиком второго платежа по договору № П-20695/К в 90-дневный срок с даты заключения договора. Основанием обращения в суд по делу А46-698/2020 стало выполнение истцом своих обязательств по договору, завершение строительства внеплощадочных сетей к объекту заказчика. То есть требования, заявленные в рамках данного дела, не являются требованием о взыскании аванса, а представляют собой плату за оказанные услуги (выполненные работы);

- иск заявлен в пределах срока исковой давности. Договор между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Сибцентрстрой» заключен 11.12.2014. В силу пункта 30 договора 11.12.2014 он является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 14 договора, в случае если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре. До завершения строительства внеплощадочных сетей требования о взыскании стоимости платы за подключение не могли быть заявлены;

- тот факт, что договор аренды земельного участка, на котором ООО «Сибцентрстрой» планировалось строительство подключаемого объекта, прекращен, не имеет правового значения. Ответчик своевременно не информировал АО «ОмскВодоканал» о данном факте.

07.09.2020 ООО «Сибцентрстрой» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу, мотивированное необходимостью установления факта выполнения АО «ОмскВодоканал» в полном объеме работ по подключению (технологическому присоединению).

Определением от 05.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли в полном объеме мероприятия по строительству внеплощадочной канализации от южной границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:1945 до канализационного коллектора, расположенного по ул. Поворотникова в г. Омске, указанные в Приложении № 2 к договору о подключении № П-20695/к от 11.12.2014 г., актах о приемке выполненных работ к нему, справках о стоимости выполненных работ и затрат? При ответе на вопрос эксперту так же дать общее суждение о соответствии результатов работ условиям договора о подключении №П-20695/к от 11.12.2014 г., в части качества и пригодности к эксплуатации (при наличии недостатков работ - перечислить).

Определением от 12.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства эксперта срок проведения экспертизы по делу № А46-698/2020 продлен до 01.03.2021.

Определением от 24.03.2021 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу.

Определением от 19.04.2021 в связи с удовлетворением ходатайства эксперта срок проведения экспертизы по делу № А46-698/2020 продлен до 21.05.2021.

Определением от 19.07.2021, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А46-698/2020 продлен до 06.09.2021.

22.09.2021 от ООО «Сибцентрстрой» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано, в том числе, что требование о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) является необоснованным ввиду того, что факт подключения (технологического присоединения) объекта ответчика к централизованной системе водоотведения отсутствует.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы и возобновление производства по делу.

Определением от 12.10.2021 ходатайство ООО «Сибцентрстрой» удовлетворено. Проведение экспертизы в экспертном учреждении прекращено. Производство по делу № А46-698/2020 возобновлено.

05.10.2021 АО «ОмскВодоканал» представило дополнения, в которых привело следующие доводы:

- мероприятия, направленные на подготовку к строительству и строительство внеплощадочных канализационных сетей к объекту ответчика истец начал осуществлять с марта 2015 года, что подтверждается следующими актами: от 04.03.2015 № 173 к договору от 22.10.2014 № 1130, от 25.02.2016 № 3 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.06.2015 № 769, от 02.03.2016 № 109 к договору от 29.07.2015 № 956, от 15.09.2016 № 12 к договору подряда от 12.09.2016 № 1264, от 31.07.2017 № 6 к договору на оказание услуг от 03.05.2017 № 793, а также договором строительного подряда от 19.07.2016 № 982 с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ;

- 07.11.2019 после завершения строительства внеплощадочных сетей АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Сумма в размере 2 185 764, 61 руб. после фактического исполнения договорных обязательств АО «ОмскВодоканал» направлена на компенсацию расходов, затраченных на подготовку систем водоотведения для подключения объекта ответчика;

- фактическое подключение объекта ответчика к централизованной системе водоотведения не состоялось в виду неисполнения технических условий ответчиком.

12.10.2021 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением, в том числе, акта осмотра от 13.05.2021 внеплощадочной сети канализации к гостиничному комплексу на 150 мест в 

<

...>.

29.11.2021 ООО «Сибцентрстрой» представило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указано, в том числе, что ООО «Сибцентрострой» заявило о расторжении спорного договора в претензии б/н б/д, что следует из письма АО «ОмскВодоканал» от 30.06.2020, в котором подтверждается получение соглашения о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.12.2014 № П-20695/К и предлагается ответчику для ускорения процесса заключения соглашения о расторжении договора оформить прилагаемые к письму документы по расторжению договора № П-20965/В, что было исполнено ответчиком (договор № П-20965/В расторгнут). Однако подписанного со стороны АО «ОмскВодоканал» соглашения о расторжении договора № П-20695/К ООО «Сибцентрострой» не получило. О прекращение права аренды земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-23874/2017, истцу было сообщено в претензии б/н б/д.

В дополнительных пояснениях от 01.12.2021 истец по изложенным доводам поддержал исковые требования в полном объеме.

В дополнительных пояснениях от 15.12.2021 ответчик указал, что реализовал свое право на односторонний отказ от договора, о чем направил истцу письменное уведомление от 23.11.2017 № 405, а также письмо (претензию), полученное истцом 27.05.2020. Вышеуказанное письмо АО «ОмскВодоканал» содержит условие об удержании оплаты, поступившей от ООО «Сибцентрострой» по договору № П-269 5/В в сумме 459 369,66 руб., в счет компенсации оплаты по договору № П-20695/К, которая является компенсацией фактически понесенных истцом расходов.

20.01.2022 АО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 2 185 764 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.12.2014 № П-20695/К, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных требований АО «ОмскВодоканал» указало, что ответчик ссылается на факт расторжения договора посредством направления уведомления, которое было получено 27.05.2020. Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.12.2014 № П-20695/К считается расторгнутым с 27.05.2020. АО «ОмскВодоканал» выполнило предусмотренные договором мероприятия, направленные на фактическое присоединения объекта заказчика к централизованной системе водоотведения. При выполнении работ истец понес следующие затраты:

- 2 224 217, 81 руб. - комиссионное и агентское вознаграждение (в соответствии с договором от 20.12.2016 № Д.ДВК.УК.УСС-20122016-0002 и требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н);

- 225 5157, 39 руб. - заработная плата и отчисления в государственные внебюджетные фонды с заработной платы основных производственных рабочих, задействованных в сооружении/реконструкции объектов основных средств, а также работников, занимающихся организацией, обслуживанием и контролем процесса строительства/реконструкции, в т.ч. осуществление контроля выполнения проектно-изыскательских работ, приемка и проверка разработанной проектной документации;

- 78 381, 58 руб. - налоги и начисления;

- 73 710 руб. - выполнение работ по составлению проектно-сметных документов силами подрядной организации ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» на основании договоров от 22.10.2014 № 1130, от 29.07.2015 № 956;

-  610 000 руб. - выполнение проектных и изыскательских работ подрядной организацией ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» на основании договора от 18.06.2015 № 762;

- 5 470 503, 42 руб. - выполнение строительных работ подрядной организацией ООО «Сибстройгаз» на основании договора строительного подряда от 19.07.2016 № 982;

- 1 201 730, 01 руб. затрачены на давальческие материалы, используемые при строительстве сетей водоотведения, что подтверждается отчетами об использовании давальческих материалов по договору строительного подряда от 19.07.2016, 05.09.2016, 14.03.2017;

- 58 535,02 руб. прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением актива, которые подтверждаются договором подряда от 12.09.2016 № 1264, актом о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 12, п/п от 26.09.2016 № 22551, договором на оказание услуг от 03.05.2017 № 793, актом о приемке оказанных услуг от 31.07.2017 № 6, п/п от 18.08.2017 № 30587. Также соглашениями об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена от 28.07.2017 № 44613/1213, от 28.07.2017 № 44614/1215, от 25.08.2017 № 44670/1339, п/п от 12.05.2017 № 10055.

Таким образом, в связи с исполнением своих обязательств по договору, в части подготовки централизованной системы водоотведения к подключению объекта заказчика, до момента его расторжения, АО «ОмскВодоканал» понесло расходы в размере 9 942 635, 23 руб.

В соответствии с пунктом 13 договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) составил 3 051 083 руб. 52 коп., в том числе НДС (18%) в размере 465 419 руб. 52 коп. В соответствии с Федеральным законом № 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2019 г. ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов, в связи с чем, ответчику необходимо доплатить 2%, которая в денежном выражении составляет 51 713, 28 руб. Следовательно, плата за подключение с учетом действующей ставки НДС составляет 3 102 796, 80 руб.

ООО «Сибцентрострой» по договору № П-20695/К произвело оплату по п/п от 25.12.2014 № 70 в размере 457 662,53 руб. Также истцом был произведен перенос оплаты на основании Соглашения от 30.07.2020 о расторжении договора от 11.12.2014 № П-20695/В в размере 459 369, 66 руб. Указанные оплаты истцом при расчете учтены.

В возражениях от 26.01.2022 ответчик ссылался на недопустимость одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в полном объеме платы за технологическое присоединение объекта ответчика к централизованной системе водоотведения; с учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически понесенных затрат (убытков) на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика к централизованной системе водоотведения в размере, не превышающем размер платы за технологическое присоединение.

Обстоятельства выполнения истцом соответствующих мероприятий, несения затрат включены в предмет доказывания по делу, лица, участвующие в деле, привели по ним свои доводы и соображения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, фактические обстоятельства спора остались прежними.

В судебном заседании 26.01.2022, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в ходатайстве ответчика, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц.

В судебном заседании 26.01.2022, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании: материалов дела № А46-23874/2017; у АО «ОмскВодоканал» копии журнала регистрации входящей корреспонденции за 2017, 2018 годы; у АО «Почта России» любые сведения и документы, подтверждающие направление ООО «Сибцентрострой» в адрес АО «ОмскВодоканал» письмо (претензию) с соглашением о расторжении договора от 11.12.2014 № П-20695/К в 2017 году и в январе 2018 года; суд не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из объяснений ответчика, целью заявленного ходатайства является получение доказательств направления в адрес АО «ОмскВодоканал» уведомления о расторжении договора от 11.12.2014 № П-20695/К.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела № А46-23874/2017 путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел», суд не установил в нем истребуемых доказательств. Обстоятельство получения 27.05.2020 письма с претензией о расторжении договора от 11.12.2014 № П-20695/К АО «ОмскВодоканал» не оспаривало.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих направление в адрес АО «ОмскВодоканал» соответствующего уведомления о расторжении договора в 2017, 2018 году, ООО «Сибцентрострой» не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2014 между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и ООО «Сибцентрострой» (заказчик) заключен договор № П-20695/К о подключении объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс на 150 мест в 

<

...>» к централизованной системе водоотведения города (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению, и по подключению объекта капитального строительства заказчика: Гостиничный комплекс на 150 мест в 

<

...>.

Подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (подключение) - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых, построенных) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Заказчик в свою очередь обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия на подключение.

При этом заказчик обязался оплатить услуги по подключению объекта путем внесения платы за подключение к системам водоснабжения в размере 3 051 083 руб. 52 коп. (в том числе сумма НДС - 465 419 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 14 договора заказчик обязан внести плату за подключение к системе водоотведения в следующем порядке:

- в течение 15 дней с даты заключения договора 457 662 руб. 53 коп.;

- в течение 90 дней с даты заключения договора 1 525 541 руб. 76 коп.;

- в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов 1 067 879 руб. 23 коп.

Плата за подключение рассчитана путем произведения действующего тарифа на подключение, установленного Постановлением Мэра г. Омска от 16.05.2008 № 345-п, подключаемой нагрузки и расстояния от месторасположения объекта до точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Приложением № 2 к договору предусмотрено осуществление истцом мероприятий по строительству ОАО «ОмскВодоканал» внеплощадочных сетей канализации от южной границы земельного участка до канализационного коллектора, проложенного по ул. Поворотникова (пункт 2.1.1 и пункт 2.2.2 Инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал»).

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 договора П-20695/К заказчик обязан подготовить внутридомовые и внутриплощадочные сети к подключению.

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет подключение объекта заказчика при условии выполнения заказчиком технических условий (подготовка внутридомовых и внутриплощадочных сетей к подключению) и внесения платы за подключение.

В соответствии с пунктом 14 договоров, оплата за 1-й (15%) и 2-й (50%) этапы вносится в сроки, предусмотренные договором, и не связана с исполнением обязанности по фактическому подключению объекта заказчика. Оплата же за 3 этап (35%) непосредственно связана с фактом подключения и производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о подключении.

Как указывает истец, 07.11.2019 АО «ОмскВодоканал» направило ответчику уведомление об исполнении обязательств по договору о подключении № П-20965/К, в котором сообщило о завершении строительства внеплощадочных сетей, о создании технической возможности для подключения объекта заказчика, а также попросило внести оставшуюся часть платы за подключение.

Принимая во внимание, что условия подачи ресурса со стороны АО «ОмскВодоканал» выполнены, срок внесения платы за подключение со стороны заказчика наступил, а плата за подключение по договору не внесена в полном объеме, 18.12.2019 в адрес ООО «Сибцентрстрой» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, прекращение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует письмо АО «ОмскВодоканал» от 30.06.2020, которым дан ответ на претензию ООО «Сибцентрстрой» б/н б/д (вх. № 059 от 27.05.2020) о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращении договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к сетям водоотведения между сторонами прекращены 27.05.2020.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора путем направления истцу уведомление от 23.11.2017 № 405, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела. В направленном АО «ОмскВодоканал» предложении от 23.11.2017 о заключении мирового соглашения по делу № А46-14360/2016 отсутствует указание на отказ ООО «Сибцентрстрой» от договора № П-20695/К.

Сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Данная правовая позиция выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 06.09.2021 по делу № 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» выполнены со своей стороны мероприятия, связанные с подключением спорного объекта к системе водоотведения, и понесены соответствующие затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению АО «ОмскВодоканал» представило договоры, счета-фактуры, акты, в которых отражены затраты на проведение мероприятий по подключению объекта «Гостиничный комплекс на 150 мест в 

<

...>» к централизованной системе водоотведения.

При этом понесенные расходы были предусмотрены заключенным сторонами договором.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями за технологическое присоединение является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Таким образом, размер убытков не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В настоящем случае размер предъявленных к возмещению расходов не превышает установленную по договорам плату за подключение. При этом относимость расходов непосредственно к проведению мероприятий по подключению объекта ответчика непосредственно следует из содержания и предмета представленных в дело договоров и актов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ОмскВодоканал», заявленные по иску о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2 185 764 руб. 61 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по иску судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истец узнал о нарушении своего права в момент получения от ответчика претензии б/н б/д (вх. № 059 от 27.05.2020) о расторжении договора № П-20695/К.

Вопреки доводам ответчика истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о подключении (технологическом присоединении), поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 185 764 руб. 61 коп. расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.12.2014 № П-20695/К; а также 33 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 297 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 85083.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.11.2021 № 739.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда