Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16880/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1866/2021 

на решение от 17.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16880/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ  ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство) об урегулировании разногласий между сторонами, возникшими при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТРО-2. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнеречинск  Рощино – Восток» в границах земельного участка 25:29:0102005:0037 следующим образом: считать данный договор заключенным на условиях прилагаемого проекта договора в следующей редакции: исключить из проекта названного договора, а именно из его приложения, озаглавленного, как «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникаций при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» пункты 17, 18, 19 следующего содержания: 17. Обеспечить перенос или переустройство инженерной коммуникации вследствие капитального ремонта, реконструкции, ремонта автомобильной дороги за свой счет по первому требованию владельца автомобильной дороги; 18. В случае реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влекущих за собой работы по сносу, переносу, переустройству инженерной коммуникации, эти работы выполняются владельцем инженерной коммуникации или за его счет. При этом владелец автомобильной дороги не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу инженерной коммуникации. 19. В случае неисполнения владельцем инженерной коммуникации обязательств по переносу или переустройству инженерной коммуникации при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, а также надлежащего исполнения обязательств по проведению работ по прокладке и дальнейшей эксплуатации инженерной коммуникации, по реконструкции или капитальному ремонту автомобильной дороги, в соответствии с условиями настоящего договора обязан возместить владельцу автомобильной дороги, причиненные такими действиями убытки. Расчет убытков производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменить редакцию договора, а именно пунктом 4, 6.1, 6.6, 13 его приложения, озаглавленного, как «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникации при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги», изложив их в следующей редакции: 

4. Строительно-монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 21.08.2024. 

6.1 Пересечение инженерной коммуникации на км 12+762 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГБН; ННБ, ГШБ; микротоннелирование под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге.

6.6 Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода.

13 При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя владельца автомобильной дороги. Предоставить владельцу автомобильной дороги после получения копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменить редакцию договора, а именно пункта 7.4, изложив его в следующей редакции: 7.4 Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры, неурегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный договор не является обязательным для сторон, полагает, что в силу положений частей 2, 6 статьи 19 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций является обязательным для сторон, в связи с чем полагает, что в данном случае стороны могли передать на разрешение суду спор об урегулировании разногласий сторон независимо от наличия в соглашении сторон такого условия.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель заявителя жалобы указал, что истец не возражает против редакции пункта 4 технический требований и условий договора, предложенных министерством.

Представитель министерства в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Транснефть» поступили краткие пояснения с приложением обзорной схемы участка строительства, которые в соответствии со статьями 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщаются к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Транснефть» и министерством на согласовании находится на согласовании проект договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края.

В связи с не достижением сторонами между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, последними свои разногласия изложены в таблице спорных условий договора, согласно которому сторонами не достигнуто согласие по пункту 7.4, пунктам 4, 6.1, 6.6, 13, 17, 18, 19 приложения к договору (технические условия).

Письмами № 16/11117/8 от 07.10.2020, № 16/3931/8 от 20.04.2020 министерство направляло в адрес общества проекты договоров с внесенными изменениями, который оставлены последним без подписания.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласия относительно редакции спорных пунктов, ООО «Транснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Как установлено судом, истец обратился в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в целях согласования размещения инженерной коммуникации - ТС ВСТО-2. Резервная нитка ППМН через р.Б.Уссурка в полосе отвода автомобильной дороги «Дальнереченек – Рощино-Восток». 

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па, автомобильная дорога «Дальнеречинск-Рощино-Восток» является автомобильной дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении министерства. 

В силу пункта 2.2.32 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па министерство осуществляет согласование и выдачу технических требований и условий на размещение и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ, Закон об автодорогах).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным, кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее  Закон № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, поскольку в силу части 6.1 статьи 19 Закона № 257ФЗ заключение договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог является обязательным, а стороны в рассматриваемом случае не урегулировали разногласия при его заключении, следовательно ООО «Транснефть» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оценивания разногласия сторон относительно недостижения согласия по пунктам 4, 6.1, 6.6, 13, 17 – 19 технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникации при прокладке инженерных коммуникаций и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги, пункта 7.4 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая разногласия сторон относительно определения редакций пунктом 17, 18, 19 приложения к проекту договора, исходит из того, что если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкций зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Данная норма регулирует схожие отношения владельцев инженерных коммуникаций связи и владельцев иных объектов по возмещению расходов на перенос или переустройство линий связи и сооружений связи, вызванных капитальным ремонтом, реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог, мостов и иных объектов.

Таким образом, в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия переноса регулируются по соглашению сторон. При этом по общему правилу именно владелец инженерных коммуникаций имеет право требовать от владельца автомобильной дороги возмещения расходов, связанных с переносом инженерных коммуникаций.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункту 17, 18, 19 приложения к договору в редакции ответчика об обеспечении переноса или переустройству инженерных коммуникации вследствие капитального ремонта, реконструкции, ремонта автомобильной дороги, в случае реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, влекущих за собой работы по сносу, переносу, переустройству инженерной коммуникации, за счет владельца и о возмещении владельцу автомобильной дороги убытков, причиненных в случае неисполнения владельцем инженерной коммуникации обязательств по переносу или переустройству инженерной коммуникации при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, включению в спорный договор не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласовывает разногласия сторон по поводу заключения спорного договора путем исключения пунктов 17, 18, 19 приложения к договору.

Рассматривая разногласия сторон относительно отсутствия согласия сторон относительно редакции пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 технический требований и условий договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ООО «Транснефть», согласно которой ответчик не возражает против редакции указанных положений, предложенных ООО «Транснефть». Относительно редакции пункта 4, то судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой истец не возражает против редакции указанных положений, предложенных министерством, в связи с чем утверждает положения спорного договора в следующем виде:

 - пункт 4 «Строительно-монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций выполнить до 30.04.2022»;

- пункт 6.1 «Пересечение инженерной коммуникации на км 12+ 762 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГНБ; ННБ; ГШБ; микротоннелирование (тоннель) под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге»; 

- пункт 6.6 «Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода».

- пункт 13 «При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя владельца автомобильной дороги».

В отношении пункта 7.4 договора, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что стороны не оспаривают условие о том, что споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. 

Таким образом, разногласия сторон свелись к тому, что министерство настаивало на урегулировании спорного пункта в редакции: «Споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края», то есть настаивало на выборной подсудности, в то время как ООО «Транснефть» настаивало на принятии указанного пункта в редакции: «Споры, неурегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в установленном процессуальным законодательством порядке».

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

При этом по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статьи 35 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если сторонами не согласовано условие о выборной подсудности то дела рассматриваются по месту нахождения ответчика (его исполнительного органа).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа предложенных сторонами редакций спорного пункта договора и положений действующего права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что выбор договорной подсудности осуществляется при наличии единогласного решения сторон спорного договора, утверждает пункт 7.4 договора в редакции в которой у сторон отсутствует спор, а именно: Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий при заключении договора подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неверным толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-16880/2020 отменить.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, возникшие при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций «ТС ВСТО-2». Резервсная нитка ППИН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования  регионального значения «Дальнеречинск – Рощино – Восток» в границах земельного участка № 25:29:0102005:0037 следующим образом:

Пункт 7.4 изложить в следующей редакции: «Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.» 

Исключить из вышеуказанного договора, а именно из его приложения, озаглавленного, как «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению Владельцем инженерной коммуникации при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» пункты 17,18,19. 

Изменить пункты приложения к договору, озаглавленному «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникации при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» договора», изложив их в следующей редакции:

 п. 4. Строительно-монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 30.04.2022.

п. 6.1. Пересечение инженерной коммуникации на км 12+762 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГНБ; ННБ; ГШБ; микротоннелирование (тоннель) под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге.

п. 6.6. Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода.

п. 13. При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя Владельца автомобильной дороги. Предоставить Владельцу автомобильной дороги после получения Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков