/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30714/2018

Дело № А72-4849/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу № А72-4849/2017

по заявлению Богданова Виктора Викторовича о взыскании с Поверинова Олега Анатольевича денежных средств в размере  1 287 198,82 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП СРО АУ «Гарант», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы России, общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», СОАО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Поверинову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 287 198,82 руб., в том числе: проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 881 612,82 руб., расходы в деле о банкротстве в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: НП СРО АУ «Гарант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы России, общество с ограниченной ответственностью  «Проминстрах», СОАО «ВСК». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,  в удовлетворении исковых требований Богданова В.В. отказано.

Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске Богдановым В.В. срока исковой давности ошибочен.

15.03.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от Богданова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установила, в связи с чем, отказала в отложении судебного заседания.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 15.03.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 21.03.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Поверинов О.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8486/08 от 10.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ока-Ойл» (далее – ООО «Ока-Ойл») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Богданов В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 по делу №А72-8486/08 ООО «Ока-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2011 по делу №А72-8486/08 Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Ока-Ойл». 

Определением арбитражного суда по делу №А72-8486/08 от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Ока-Ойл» утвержден Поверинов О.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 по делу №А72-8486/08 конкурсное производство в отношении «Ока-Ойл» завершено, в связи с недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. 

Согласно сообщению МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области 03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ока-Ойл» в связи с его ликвидацией. 

Обращаясь в арбитражный суд Богданов В.В. просил взыскать с Поверинова О.А. убытки в сумме 1 287 198,82 руб.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции, Повериновым О.А. было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском  Богдановым В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности  соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в данном случае началом течения срока исковой давности является 18.02.2014 – дата принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения по делу №А72-8486/08 о завершении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ока-Ойл» (03.04.2014 ООО «Ока-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ), в свою очередь, Богданов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением лишь 11.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  проценты по вознаграждению временного управляющего, также заявленные Богдановым В.В. в качестве убытков для взыскания с Поверинова О.А., устанавливаются в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании судебного акта. Между тем, таких судебных актов, в рамках дела о банкротстве ООО «Ока-Ойл» не выносилось и проценты за ведение процедуры наблюдения Богданову В.В. не устанавливались, в связи с чем, и обязанности по выплате таких процентов на следующего арбитражного управляющего не возлагалось.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с Поверинова О.А., правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Богданова В.В. о неправильном применении судами срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов судебных инстанций, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А72-4849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева