Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10220/2018

г. Хабаровск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 13.08.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125315, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)

о взыскании 333 139 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» 333 139 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 131/16-О от 01.12.2016 г. в размере 255 676 руб. 96 коп. и  неустойку в размере 77 462 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 20.07.2018 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.08.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.08.2018 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.08.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Интер» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 131/16-О, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (товар), ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которых указывается в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено приложениями, поставщик обязан организовать от своего имени и по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель обязуется принимать товар, в установленном договором порядке и своевременно производить его оплату, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что форма расчетов, цена, срок платежей за поставляемые по настоящему договору  товары и возмещение затрат поставщика по его транспортировке оговариваются по каждой партии  товара отдельно и отражаются в приложении к настоящему договору. Расчёты за согласованные к поставке товары осуществляются на основании направляемых в адрес покупателя приложений, счетов или счетов-фактур.

23.12.2016 г. сторонами согласована спецификация к договору.

Согласно спецификации, поставщик обязался передать покупателю товар (ДТ зимнее) в количестве 60 тн. на общую сумму 2 730 000 руб. 00 коп. Срок поставки: январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных № 212 от 13.12.2016 г., № 1 от 03.01.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 6 163 676 руб. 96 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом,  в результате возник долг в сумме 255 676 руб. 96 коп.

Истец 01.06.2018 г. вручил ответчику претензию №54 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено, возражений по иску не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере  255 676 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 77 462 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных, предусмотренных договором платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от стоимости товара или иных сумм платежей. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца   неустойка за период с 03.02.2017 г. по 20.06.2018 г. составила 77 462 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 77 462 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер»  долг в размере 255 676 руб. 96 коп. по оплате за поставленный товар по договору №131/16-О от 01.12.2016 г., неустойку за период с  03.02.2017 г. по 20.06.2018 г. в сумме  77 462 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   9 663 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                    С.И. Дюкова