АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (истца) на определение от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                      Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) о приостановлении производства  по апелляционной жалобе по делу  № А75-1340/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, стр. 1,                 ИНН 7701878237, ОГРН 1107746433794) к коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичному акционерному обществу) (664025, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, ИНН 3807002717,                            ОГРН 1023800000278) о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения и о взыскании упущенной выгоды.

Другое лицо, участвующее в деле: московское открытое акционерное общество «Энергометаллургмонтаж».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (далее –                    ООО «КоммерцЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичному акционерному обществу) (далее – банк) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, заключенного с московским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж» (далее – МОАО «Энергометаллургмонтаж»), об обязании освободить занимаемые нежилые помещения № 1008, № 1009, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а, о взыскании упущенной выгоды (убытков) в виде неполученных доходов в размере 6 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОАО «Энергометаллургмонтаж».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 1008, № 1009, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а; уточнил требование в части взыскания убытков, просил взыскать                                     9 353 078 руб. 29 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде

неполученных доходов за период с 06.06.2015 по 20.01.2017.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1340/2016 принят отказ истца от части заявленных требований, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

На данное решение банк подал апелляционную жалобу, которая определением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда была принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.03.2018.

После принятия к производству апелляционной жалобы от банка поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-13944/2015.

Определением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы банка на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-13944/2015 по иску о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.02.2015 №№ 2, 3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений: № 1008, общей площадью 267,8 м² (условный номер 86-86-02/027/2011-151), № 1009, общей площадью 227,5 м² (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля,                       дом 20А.

Постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13944/2015 решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13944/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КоммерцЦентр» – без удовлетворения.

В связи с этим определением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А75-1340/2016, устранены, решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13944/2015 вступило в законную силу, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ.

Однако до принятия судебного акта по существу от банка вновь поступило заявление о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу                                            № А40-60628/2017, в рамках которого рассматривается вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  в конкурсную массу МОАО «Энергометаллургмонтаж».

Определением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-60628/2017.

В кассационной жалобе ООО «КоммерцЦентр» просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что многократное приостановление производства по делу нарушает права истца на судебную защиту в разумный срок; судом не указано, какая правовая связь имеется между двумя-тремя делами, чем обусловлена невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного                    и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления              и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Поскольку в ходе в рассмотрения дела  № А75-13944/2015 исковые требования в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи №№ 2 и 3 от 05.02.2015 оставлены без рассмотрения, а в рамках дела № А40-60628/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего МОАО «Энергометаллургмонтаж» к  ООО «КоммерцЦентр» о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата нежилых помещений № 1007 и № 1008, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, 20А, в конкурсную массу, являющихся предметом рассмотрения данного спора и прав на них, из которых вытекают требования по настоящему делу, вследствие чего настоящее дело и дело № А40-60628/2017 взаимосвязаны между собой и обстоятельства, которые будут установлены по делу № А40-60628/2017, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то апелляционный суд правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд реализовал свои процессуальные полномочия; вывод о наличии оснований для приостановления исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда                о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу                           № А75-1340/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров