ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11598/2025

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-11267/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:  

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025; от ответчика – представитель не явился.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химинвест»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-11598/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов Агро Экспорт» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азов Агро экспорт» (далее – истец, ООО «Азов Агро экспорт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест» (далее – ответчик, ООО «Химинвест») с исковым заявлением о взыскании:  

- предварительной оплаты по договору поставки № 4/10/У от 04.10.2024 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 764 000 руб.;  

- неустойки в размере 81 144 руб.; 

- процентов в размере 213 281,58 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2024 по 16.07.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения об исправлении опечатки от 30.07.2025);  

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2025 по день фактической оплаты;  

- суммы убытков в размере 50 400 руб. по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-11598/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканных убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал факт понесенных убытков в размере 50 400 руб. Истец в подтверждение указанных требований представил транспортные накладные № 1252 от 07.10.2024 и № 1252/1 от 08.10.2024, в которых отсутствует отметка склада ООО «ХимСнаб», из которого должен был производиться самовывоз товара согласно п. 4 спецификации.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азов Агро экспорт» (покупатель) и ООО «Химинвест» (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2024 № 4/10/У (далее - договор) и спецификация № 1 от 04.10.2024 (далее – спецификация) к нему.  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать химическую продукцию, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) далее именуемые «спецификация», являющимися его неотъемлемой частью.  

Пунктом 5 спецификации № 1 к договору предусмотрен 100% аванс. 

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2024 № 861 на сумму 1 764 000 руб.  

Пунктом 6 спецификации № 1 к договору предусмотрен срок поставки товара, а именно октябрь 2024 года.  

Поставщик, взятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованные сроки не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 128/1 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое было получено 16.12.2024.  

Претензия истца от 03.02.2025 № б/н о возврате внесенной предварительной оплаты по договору была направлена в адрес ответчика 03.02.2025.  

Претензия ответчиком, направленная по юридическому адресу, не получена, однако юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом по настоящему иску.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон в рамках договора поставки от 04.10.2024 № 4/10/У подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 5.2. оплата за фактически поставленный товар производится в сроки, установленные в спецификации.  

Из п. 2.5. спецификации следует, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 764 000 руб. Оплата производится путем перечисления 100% аванса на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.  

Перечисление истцом аванса подтверждается содержащимся в материалах дела платежным поручением № 861 от 04.10.2024.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ввиду поставки некачественного товара, истцом направлено уведомление об отказе от договора от 04.12.2024г.  

Поскольку ответчиком доказательств поставки качественного товара либо замены товара на надлежащий не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы предоплаты 1 764 000 руб. в данной части решение суда не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 144 руб. за период с 01.11.2024г. до 16.12.2024г. (момент получения ответчиком отказа от договора)  

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку товар в срок не поставлен, требование судом удовлетворено обоснованно.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 10.06.2025 в сумме 178 581 руб., а начиная с 11.06.2025 проценты, начисленные на сумму основной задолженности по день фактического погашения задолженности.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

С момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса, факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом произведенной судом корректировки расчета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано процентов за период с 17.12.2024 по 16.07.2025 (день вынесения резолютивной части решения) в сумме 213 281,58 руб.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании, рассчитанных на основании положений ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму основной задолженности по день фактического погашения задолженности, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 50 400 руб. (уточненные требования) виде транспортных затрат на возврат некачественного товара.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

П. 2 ст. 15 ГК РФ кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (см. абз. 1 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 и абз. 2, 3 п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела:  

- транспортную накладную № 1252 от 07.10.2024 (л.д. 25-25); - транспортную накладную № 1252/1 от 08.10.2024 (л.д. 27-28); - платежное поручение № 909 от 14.10.2024 на сумму 50 400 руб. (л.д. 22); - счет № 54 от 09 10 2024 на сумму 50 400 руб. (л.д. 23); - акт № 54 от 09 10 2024 (л.д. 24). 

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 04.10.2024 к договору поставки № 4/1 О/У от 04.10.2024, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «ХимСнаб», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рамках договора поставки № 4/10/У от 04.10.2024 поставщик уведомил о возможности отгрузки товара.  

На основании заключенного договора о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № Пз-25/23 от 11.08.2023 между ООО «Азов Агро экспорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), по транспортной накладной от 07.10.2024 № 1252 была осуществлена перевозка товара со склада,  

расположенного по адресу: РО 

<

...>, до склада покупателя, расположенного по адресу: ДНР г.о. Новоазовский, с. Патриотичное.  

Согласно ч. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

При приемке товара, сторонами было выявлено несоответствие требуемому качеству, и товар был признан подлежащим возврату, в связи с чем, по транспортной накладной № 1252/1 от 08.10.2024 товар был перевезен на склад продавца (РО 

<

...>).  

Выгрузка, приемка и возврат товара осуществлялись в течение двух дней (07.10.2024 и 08.10.2024), что является оптимальным сроком для совершения указанных действий в рамках настоящих правоотношений.  

На основании указанных транспортных накладных и заключенного между ООО «Азов Агро экспорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) договора № Пз-25/23 от 11.08.2023 перевозчиком был выставлен счет от 09.10.2024 на оплату суммы в размере 50 400 руб. (платежное поручение по оплате транспортных услуг № 909 от 14.10.2024).  

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставляясь, а покупатель принимать и оплачивать химическую продукцию.  

Из спецификации № 1 к договору следует, что количество поставляемой продукции равно 50,4 тн. Срок поставки – октябрь 2024 года.  

Сопоставив условия договора и спецификации со сведениями, указанными в транспортных накладных, апелляционный суд пришел к выводу, что вид груза (удобрение азотно-фосфорно-калийное № PK 16:16:16) дата его перевозки (07.10.2025 и 08.10.2024) соответствуют предмету и срокам поставки, обговоренными сторонами при заключении договора.  

Иной товар (груз), не имеющий отношение к договору поставки № 4/10/У от 04.10.2024, в рамках счета от 09.10.2024 № 54 на сумму 50 400 руб. не перевозился. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реальных убытков, связанных с затратами на возврат некачественного товара, в размере 50 400 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-11598/2025 с учетом исправительного определения от 30.07.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи Е.А. Маштакова  

И.Н. Мельситова