ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4261/2023

27.12.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Левкиным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Кокушева Н.А. (г. Элиста, ИНН 081402925739, ОГРНИП 320774600147422; до перерыва), от ответчиков - государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (г. Махачкала, ИНН 0572016431, ОГРН 1170571000027) – Прокопец И.О. (доверенность от 01.09.2023, до перерыва), Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0572008977, ОГРН 1140572002350) – Халилова М.С. (доверенность от 21.09.2023, до перерыва), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Централизованный региональный технический Сервис» в лице конкурсного управляющего Беляева А.К. (г. Москва), Прокуратуры Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокушева Н.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 по делу № А15-4261/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (далее по тексту - учреждение) и к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств за счет казны с Министерства убытков в размере 233 333 333 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 233 333 333 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 233 333 333 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 116 666 666,5 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В отзывах ответчики доводы жалобы отклонили.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Одновременно, учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии телеграммы, переписки сторон в отношении совершения действий, направленных на передачу спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что копии вышеназванных документов имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела указанные доказательства, одновременно определил дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2023.

За время перерыва от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, представители учреждения и Министерства, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворены определениями от 15.12.2023 и от 18.12.2023, соответственно, не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

27.10.2021 от предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению судебных издержек. Кроме того, при разрешении дела отсутствует необходимость в специальных познаниях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между государственным казенным учреждением «Безопасный Дагестан» (заказчик, далее по тексту - ГКУ «Безопасный Дагестан») и акционерным обществом «Централизованный региональный технический сервис» (исполнитель; далее по тексту - общество) заключен государственный контракт № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации в области дорожного движения, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т.д. 1 л.д. 28-34).

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 внесены изменения в подпункты 5.2, согласно которому источник финансирования за счет бюджетных средств в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Законом Республики Дагестан от 30.12.2013 № 110 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и плановый период 2015 – 2016 годы. 

30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, продлив срок оказания услуг и срок действия государственного контракта от 14.02.2014 № 1 до 31.12.2019. Дополнив также абзац 7 приложения № 1 словами: «а также затраты на вторичную почтовую рассылку постановлений об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в рамках дела № А40-256732/18 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках обособленного спора определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2020 и кассационной инстанции от 12.03.2021 сделки, заключенные между ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» и должником, по прекращению учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб и по удержанию ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, сделанные заявлением от 19.12.2018, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования.

Определением суда от 25.06.2021 ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» заменено на правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан». 

Определением суда от 13.09.2022 в порядке процессуального правопреемства общество заменено на правопреемника - предпринимателя в части принадлежащих прав требований должника к учреждению, установленных определением суда в рамках обособленного спора по делу № А40-256732/2018 от 15.07.2020.

Арбитражным судом города Москвы 06.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037879278 на принудительное исполнение определения суда от 15.07.2020.

Ссылаясь на то, что учреждением не исполнено определение от 15.07.2020, предприниматель в рамках дела о банкротстве общества обратился с заявлением о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 04.10.2023, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023. в удовлетворении требований отказано.

14.09.2022 поступило заявление предпринимателя об изменении способа исполнения определения суда от 15.07.2020, которое оставлено без удовлетворения с вынесением 26.12.2022 соответствующего судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 указанное определение отменено, с вынесением по делу нового судебного акт, которым  изменен способ исполнения определения суда от 15.07.2022. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 68 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 выдан исполнительный лист о взыскании. Отозван ранее выданный исполнительный лист.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 постановление апелляционного суда от 10.03.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2023 удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа по обособленному спору на основании определения суда от 15.07.2020.

Полагая, что в результате незаконного бездействия учреждения в части неисполнения вступившего в законную силу определения суда по возврату оборудования, истцу причинены убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем не доказано, что причинителем вреда является учреждение, к которому предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение имущества, являвшегося предметом государственного контракта от 14.02.2014 № 1 у учреждения, а также доказательств удержания его ответчиком или уклонения от передачи в распоряжение истца.

При этом, согласно информационному письму от 21.02.2023 ФИО8, являющийся руководителем ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (т.д. 1 л.д. 69-70) обращался к предпринимателю с просьбой принять оборудование по списку согласно договору ответственного хранения № БД-2001811-01 от 01.12.2018.

Однако доказательств принятия соответствующих мер, предпринимателем не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами. 

Кроме того, как следует из сведений информационной системы «Картотека арбитражный дел» в рамках дела № А15-5085/2023 рассматривается спор по иску учреждения к ФИО8 об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество по договору хранения №БД-201811-01 и к предпринимателю об обязании принять возвращенное имущество согласно списку по договору хранения №БД-201811-01.

При этом, как следует из содержания отзыва ФИО8, поданного через систему «Мой Арбитр» 25.08.2023 в рамках дела №А15-5085/2023, оборудование, находящееся в соответствии с договором хранения у ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в составе передаточного акта учреждению не передавалось в связи с тем, что данное оборудование не принадлежало ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на каком-либо праве, что не позволило его включить в соответствующий акт. Спорное имущество фактически сохранено ФИО8 и хранится им после ликвидации ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и прекращения его полномочий как руководителя названного учреждения.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в судебном акте Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-256732/2018, вопреки доводу заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не раскрыто обстоятельств, позволяющих сделать вывод об умышленном сокрытии учреждением спорного имущества, об отсутствии оснований для признания учреждения действовавшим недобросовестно или допустившим бездействие, противоречащее требованиям закона и повлекшее нарушение прав и законных интересов истца. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица. В настоящем деле предприниматель предъявил требования к учреждению и Министерству, при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО8, поэтому основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 по делу№ А15-4261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Казакова Г.В.

        Счетчиков А.В.