Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2457/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.                        Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Акватория»: ФИО2, директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Широкова Юрия Савельевича

на определение от 17.04.2018 

по делу № А73-4635/2017 (вх.17494) 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» 

к ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО6  несостоятельной (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительном договора займа от 17.04.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствии ее недействительности.

Определением суда от 17.04.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 17.04.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает фактическую передачу денежных средств (расписка, подтверждающая получение должником 1 000 000 рублей), полагая, что ФИО5 не имел финансовой возможности предоставить займ на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «Акватория» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, с условием уплаты 5% за пользование займом в месяц, о чем выдана расписка в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 3 400 000 рублей.

Посчитав, что договор займа от 17.04.2013 является недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, ООО «Акватория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 по делу № 33-12361/2017 следует, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие передачу ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО7 по расписке от 17.04.2013, а также наличие обязательств должника возвратить указанную сумму с выплатой 5% ежемесячно.

Также установлено, что данная расписка указывает на наличие обязательств между сторонами по договору займа, в связи с чем довод жалобы о неполучении денежного займа именно от ФИО5, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя, что на момент совершения спорной сделки займодавец не отвечал признакам платежеспособности в размере суммы выданной по спорному договору, также не состоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный факт установлен в апелляционном определении от 30.05.2017 по делу № 33-12361/2017 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не доказывается вновь.

Оценив оспоренную конкурсным кредитором сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Акватория» не представило достаточных доказательств необходимого очевидного злоупотребления сторонами сделки правом и ее совершение исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2018 по делу №  А73-4635/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Т.Г. Брагина

 

          И.Е. Пичинина