АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41913/2024

24 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41913/2024 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга (место нахождения: 620014, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 588 443 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралФортэк» (ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, онлайн.

от ФССП России: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025,

от ГУФССП России по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2025,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 588 443 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-41913/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2025 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-41913/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 03.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 09.10.2025 поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Суд также определил ответчику представить отзыв на исковое заявление с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2025 г.

Определением от 27.11.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А60-13148/2021 с общества "Урал-Фортэк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 588 443 руб. 19 коп., в том числе 571 023 руб. 19 коп. неустойки, 17 420 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 31.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036005705, выданного для взыскания с общества "Урал-Фортэк" (должник) в пользу ФИО1 (взыскатель) 588 443 руб. 19 коп., возбуждено исполнительное производство № 129768/22/66004-ИП.

В обоснование требований истец указала, что из общедоступной картотеки арбитражных дел ей стало известно о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу № А32-54248/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - общество "Тандер") в пользу общества "Урал-Фортэк" взысканы денежные средства в сумме 1 982 338 руб. 13 коп.

ФИО1 30.04.2023 обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника в сумме 588 443 руб. 19 коп. Заявление взыскателя получено Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 10.05.2023, однако ответ на ходатайство не поступил, постановление об аресте дебиторской задолженности в 10-дневный срок со дня получения соответствующего заявления (т.е. не позднее 29.05.2023) судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-29976/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "УралФортэк", признано незаконным.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что общество "Урал-Фортэк" 06.07.2023 произвело взыскание дебиторской задолженности с общества "Тандер" в сумме 1 982 338 руб. 13 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 555490 от той же даты, и беспрепятственно распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, не погасив свою задолженность перед взыскателем ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника и необращения на нее взыскания, была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере, равном сумме долга по исполнительному листу.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебных пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении общества "УралФортэк" утрачено фактически имевшееся имущество (дебиторская задолженность), за счет которого могла быть погашена задолженность последнего перед истцом.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о

наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, недопустимо.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему

делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Настаивая на наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, вызванных непринятием судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению исполнительного документа, что фактически привело к утрате взыскателем возможности получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет единственного ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), истец ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-29976/2023, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника общества "Урал-Фортэк" дебиторской задолженности в сумме 1 982 338 руб. 13 коп., допустил незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 30.04.2023 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Урал-Фортэк" к обществу "Тандер".

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 03.05.2024, то есть практически через один год после истечения срока рассмотрения заявления ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении на нее взыскания, вместе с тем уже к 06.07.2023 общество "УралФортэк" произвело взыскание дебиторской задолженности с общества "Тандер" в сумме 1 982 338 руб. 13 коп. и беспрепятственно распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, не погасив свою задолженность перед взыскателем ФИО1

Как указывал истец, имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, у должника отсутствует. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные судебным приставом-исполнителем в кредитные организации, в сентябре 2022 года и позже, остались без исполнения; на протяжении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства (31.08.2022) требования исполнительного документа должником не исполняются; возбужденное в отношении общества "Урал-Фортэк" дело № А60-8565/2023 о несостоятельности (банкротстве) прекращено 10.05.2023 в связи с установлением судом факта отсутствия у общества "Урал-Фортэк" имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедур банкротства; нежилое помещение с кадастровым номером № 66:45:0000000:10201 реализовано 30.11.2022 обществом "Урал-Фортэк" иной организации; кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве, имущество, находившееся у общества "Урал-Фортэк", являлось предметом залоговых обязательств, что препятствовало его реализации. Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения,

в том числе по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, являющуюся, по мнению истца, единственным активом общества "Урал-Фортэк", позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 137.30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 66:45:0000000:10201).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что правообладателем указанного недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью "Генрих и Генриетта". Государственная регистрация произведена 30.11.2022.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской

Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении на нее

взыскания, в связи с чем, бездействие нарушило права и охраняемые законом интересы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в размере 588 443 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 769 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 588 443 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 769 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна