ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35874/2009

25 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу № А43-35874/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Вахтантепловодоканал» (далее – должник, МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о привлечении администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 067 414руб.83коп.

Определением от 30.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, исходя из того, что являясь собственником имущества Предприятия, администрация обладала информацией о финансовом положении должника, а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 9, 10, 30, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 7, 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе администрация указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, обеспечив явку в судебное заседание 06.04.2017, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Вахтантепловодоканал» создано на основании Распоряжения Администрации от 09.01.2007, учредителем Предприятия является Администрация Шахунского района Нижегородской области.

Основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Имущество Предприятия передано должнику на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности Шахунского района.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу № А43-35874/2009 26-238 в отношении МУП «Вахтантепловодоканал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Впоследствии, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства предприятия, в реестр требований кредиторов МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» включены требования кредиторов на сумму 6 425 190,83руб.

В рамках процедуры конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» - ФИО2 в суд направлено заявление о привлечении собственника имущества Должника – Администрацию городского округа г. Шахунья к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что непринятие собственником имущества мер по восстановлению платёжеспособности Должника, отсутствие контроля со стороны собственника за финансово-хозяйственной деятельностью должника, привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления неплатежеспособности МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал», приведшими к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» утвержден ФИО4

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 должник признан банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, следовательно, к указанной процедуре применяются положения закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 10 Закон № 127-ФЗ установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Положения статьи 10 Закон № 127-ФЗ указывает специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие администрации привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу так же входит наличие вины ответчика. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на то, что непринятие собственником имущества мер по восстановлению платёжеспособности Должника, отсутствие контроля со стороны собственника за финансово-хозяйственной деятельностью должника, привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления неплатежеспособности МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал», приведшими к банкротству должника.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не конкретизированы меры по восстановлению платёжеспособности должника, которые должна была предпринять администрация, которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не указано также какой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью со стороны администрации должен был быть произведен, в результате которого бы не наступили последствия в виде банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в частности, совершение администрацией действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» указания либо возможности иным образом определять действия должника, а также наличие причинно-следственной связи между использованием администрацией должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; нет доказательств вины в банкротстве должника.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в связи с непринятием администрацией мер по своевременному обращению должника с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 05.11.2009 по заявлению самого должника. По мнению конкурсного управляющего должник ФИО4 администрации было известно о необходимости подачи должником заявления о признании его банкротом 31.03.2009 (срок сдачи годового бухгалтерского баланса за 2008 год), должник же обратился в суд с заявлением только 23.09.2009.

Между тем, коллегия судей полагает, что с учетом основного вида деятельности должника (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) конкурсным управляющим должника не доказано, что при инициировании администрацией вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки, это бы привело к однозначному прекращению образования задолженности. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Коллегия судей оценила представленные конкурсными управляющими должника доказательства, в том числе характеризующие финансовую деятельность должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, и приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) администрации и причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал».

Таким образом, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, необходимую для удовлетворения заявленных им требований, поэтому правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, не учел указанные выше обстоятельства, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу № А43-35874/2009 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Администрации городского округа г.Шахунья о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 должник признан банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, следовательно, к указанной процедуре применяются положения закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

По смыслу п. 4, 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд 07.10.2014.

Определением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, суд приостановил производство по рассматриваемому обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 18.07.2016 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, так как конкурсная масса сформирована, имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы отсутствует.

При этом, согласно данным ЕФРСБ 12.06.2016 организатор торгов – конкурсный управляющий должника ФИО4 уведомил (сообщение № 1131003), что повторные электронные торги в форме конкурса на торговой площадке Фабрикант.ру, назначенные на 03.06.2016, признаны несостоявшимися по лоту 1 ввиду отсутствия заявок (здание котельной № 7 по адресу: 

<

...>).

С учетом изложенного, сроки давности привлечения администрации к субсидиарной ответственности начинают исчисляться с 03.06.2016 и не истекли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу № А43-35874/2009 отменить.

Отказать конкурсному управляющему МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов