ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285109/2022

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-285109/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»

к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец, ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 663 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 13.12.2022 в размере 4 849 руб. 16 коп., процентов на сумму долга с 14.12.2022 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком на основании актов выявленных недостатков уменьшен расчет стоимости услуг; ответчик повторно применил к истцу санкцию за одно и то же нарушение; штрафы ответчиком начислены неправомерно и необоснованно; несение ответчиком убытков именно в связи с расторжением контракта между сторонами не доказано; обеспечительный платеж подлежит возврату истцу, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (государственный заказчик) и ООО «Арбат» (исполнитель) заключен государственный контракт № 118 от 27.11.2020 на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - контракт), по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять фактически оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом в пределах цены контракта с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств в сроки с 01.09.2021 по 30.11.2022 включительно.

Пунктом 8.2 контракта установлено обеспечение контракта путем внесения истцом обеспечительного платежа на сумму 9 664 328 руб. 48 коп., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2021 № 09/14106 контракт расторгнут 28.09.2021. 

Ответчик направил истцу претензию от 10.12.2021 № 09/141062 об уплате 907 663 руб. 96 коп., из которых 146 132 руб. 83 коп. - штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта; 15 000 руб. - штраф за три факта ненадлежащего исполнения контракта истцом, которые не имеют стоимостное выражение; 746 531 руб. 13 коп. - убытки.

Указывая на то, что основания для начисления штрафов и убытков отсутствуют, как и основания для расторжения контракта и удержания обеспечительного платежа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 329, 330, 381.1, 393, 393.1, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что исполнителем неоднократно допускались нарушения условий контракта, которые подтверждены двусторонними актами выявленных недостатков; ответчик в соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 контракта удержал в одностороннем порядке штрафы, а на основании пункта 7.23 контракта – убытки; ввиду расторжения контракта и актуальной необходимости в услугах по уборке служебных помещений и прилегающих территорий, заказчик последовательно заключал государственные контракты с ООО «МЕКОМ» на условиях, аналогичных контракту с истцом; гарантом произведена уплата бенефициару (ответчик) по банковской гарантии; признав правомерным и обоснованным начисление штрафов и убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком на основании актов выявленных недостатков уменьшен расчет стоимости услуг; ответчик повторно применил к истцу санкцию за одно и то же нарушение; штрафы ответчиком начислены неправомерно и необоснованно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что неоднократные нарушения исполнителем условий контракта подтверждены материалами дела, в том числе двусторонними актами выявленных недостатков, предписаниями, претензиями, перепиской сторон; препятствия со стороны ответчика допуску сотрудников истца для оказания услуг не устанлвен, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, начисления штрафов в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, в связи, с чем истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что несение ответчиком убытков именно в связи с расторжением контракта между сторонами не доказано, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом пункта 7.23 контракта, статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцу, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-285109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина