ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1478/2022

15.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергоресурсы» к товариществу собственников жилья «Октябрьская 422» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (далее по тексту – товарищество) 89 833,43 руб задолженности за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с сентября 2020 по февраль 2021, с апреля 2021 по май 2021, июль 2021, 21 578,53 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

08.04.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 27.05.2022), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом тепловой энергии в МКД, находивший в спорный период в управлении ответчика; доказательства оплаты не представлены.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено наличие нежилых помещений в МКД; из объема потребления по общедомовому прибору учета истцом не учтен объем потребления по нежилым помещениям. В подтверждение доводов представлены выписки из ЕГРП. 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

К дополнению апелляционной жалобы ответчиком представлен акт осмотра нежилого помещения от 26.07.2022, согласно которому в нежилом помещении, имеются 4 (четыре) ввода горячей воды, из которых к 3 (трем) имеется доступ, на которых имеются отводы.

Определением от 05.07.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Определением от 09.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства. Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основанием которого явились необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, связанных с проверкой расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 06.10.2022 суд принял уточненные требования в части начисленной неустойки, в соответствии с которыми общество просит взыскать с ответчика 17 035,69 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов замеров длины ванной от 24.11.2022, актов проверки системы отопления, аналогичное ходатайство заявлено истцом.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 09.11.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2022 в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло горячее водоснабжение МКД по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении товарищества, в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества в МКД товариществу направлены акты с указанием объема полученных коммунальных ресурсов, счета на оплату их стоимости, выставлены счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 37-51).

Поскольку поставленный ресурс не оплачен, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания (товарищество собственников жилья) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на ответчике лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие подписанного договора и как следствие отсутствие оснований для принятия и оплаты выставленных счетов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанный в расчете исковых требований, управлялся другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома.

Возражения ответчика относительно неверного расчета, со ссылкой на то, что истцом не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в нежилые помещения, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены акт совместного обследования тепловых сетей от 05.08.2022 и акт обследования нежилого помещения от 26.07.2022, согласно которым нежилое помещение (магазин), является самостоятельным помещением, пристроенным к многоквартирному дому, горячее водоснабжение которого осуществляется с помощью электрического бойлера, стояки горячего водоснабжения на врезках запаяны заглушками, что исключает возможность потребления горячей воды. 

То есть, иными словами, несмотря на отсутствие знаков визуального контроля и пломб на врезках, их объективное состояние (запаяны заглушками) позволяет прийти к выводу об исключении возможности потребления спорного ресурса поставляемого истцом в указанное нежилое помещение. 

Таким образом, в спорном МКД нежилое помещение при исчислении объема ресурса на содержание общего имущества не участвует, каких-либо доказательств наличия иных нежилых помещений в спорном МКД ответчиком суду не представлено.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик являлись предметом оценки и входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу № А63-16138/2020 между теми же лицами.

Таким образом, доводы товарищества сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что взыскиваемый объем горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома завышен, поскольку для целей его расчета обществом применен заниженный объем ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление в МКД, со ссылкой на представленный контррасчет подлежат также отклонению.

В пункте 61 Правил № 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

По смыслу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

При непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг оперирует расчетными сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить к двум вариантам расчета: в случае если потребитель представил показания меньше, чем были расчетные, то у управляющей компании объем на ОДН увеличивается; в случае если потребитель представил показания больше, чем расчетные, у управляющей компании объем на ОДН уменьшается.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно неправомерного применения истцом при расчете объемов потребления коммунальных услуг норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД. Обществом применен норматив 3,1 исходя из данных акта от 21.06.2016 при осмотре системы энергоснабжения в спорном МКД.

Исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр жилых помещений, в целях установления фактических обстоятельств, влияющих на расчет исковых требований.

Так, при совместном обследовании жилых помещений установлено, что размер ванн в квартирах № № 12, 42 составляет 1500 мм, в квартирах № № 1 и 7 – 1600 мм.

Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае» (с изменениями внесенными приказом от 11.03.2016 № 85) норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованных унитазами, раковинами, мойками, определен в зависимости от длины ванн.

Так, жилые и многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением с ваннами длиной 1500-1550 мм - 3.1 куб м/чел. в месяц;

- жилые и многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением с ваннами длиной 1650-1700 мм – 3,2 куб. м/чел. в месяц.

Поскольку установлено, что размер ванн, установленные в жилых помещениях спорного МКД составляют не более 1600, следовательно, правовых оснований для применения в расчете норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению – 3,2 куб. м/чел. в месяц не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно применяет норматив потребления горячего водоснабжения в размере 3,1 куб. м/чел. в месяц.

Следовательно, возражения относительно неправомерного применения в расчете норматива 3,1 куб. м/чел. в месяц по жилым помещениям (квартирам) № 1 и 8 судом не принимаются.

При этом, доводы относительно применения ГУП «Ставрополькрайводоканал» товариществу в расчете норматива 3,2 куб. м/чел. в месяц, что подтверждается спором по делам № А63-19767/2021 и № А63-6844/2022 подлежат отклонению, поскольку ГУП «Ставрополькрайводоканал» не является лицом, участвующим в данном деле. Кроме того, самостоятельные правоотношения между ответчиком и ООО ГУП «Ставрополькрайводоканал» не могут иметь преюдициального значения для данного дела. 

Относительно разногласий по жилым помещениям спорного МКД судом апелляционным судом установлено.

Так, в отношении квартиры № 2 установлено, что 30.06.2020 обществом проведена контрольная проверка прибора учета, получены фактические показания, аналогичная проверка проведена 29.01.2021 согласно которой показания приборов учета составляли 18 (с/у) и 14 (кухня), в результате которой сняты нормативные начисления (-27 куб). Аналогичные данные указаны истцом в ведомости за февраль 2021 и июль 2021.

Далее, в отношении указанной квартиры, в спорный период общество не производило начисление за индивидуальное потребление ввиду поступления от собственника заявления от 29.01.2021 о том, что в данной квартире никто не проживает.

В отношении квартиры № 3 обществом 30.01.2020 проведена контрольная проверка прибора учета, получены фактические показания 3 (кухня) и 9 (с/у), аналогичная проверка проведена 09.07.2021, согласно которой зафиксированы показания 3 (кухня) и 10 (с/у). При этом, истцом установлено, что в квартире никто не проживает, что подтверждается заявлением собственника от 08.07.2021. Следовательно, оснований для осуществления расчета по нормативу у общества не имелось.

Относительно расчетов по квартире № 4 установлено, что 30.06.2020 проведена контрольная проверка прибора учета, получены фактические показания 50 (кухня) и 47 (с/у). 01.06.2021 приборы учеты сняты для замены, о чем составлен соответствующий акт, на день составления которого зафиксированы показания 58 (кухня) и 69 (с/у), далее произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета. 08.06.2021 произведено опломбирование прибора учета, показания на момент приемки которого, составляли 2 (с/у) и 1 (кухня).

Доводы ответчика о необходимости применения в отношении указанной квартиры пункт 59 Правил № 354 и расчета по нормативу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доначисление в спорном периоде вместо среднемесячного объема норматива приведет к необоснованному завышению объема потребления в квартирах с индивидуальными приборами учета. В квартирах, в которых приборы учета находятся в рабочем состоянии, начисленный объем не может превышать фактическое потребление. Следовательно, в последующие спорному периоду месяцы потребителями передан и оплачен расход с указанных в заявленный период показаний. Данное необоснованное доначисление норматива приведет к перерасчету в сторону увеличения предъявленного в последующих периодах объема на содержание общего имущества ответчику, на объем увеличенного в спорный период норматива по квартирам.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении квартир № № 9, 12, 15, 39. При этом, суд учитывает, что поскольку индивидуальное потребление ресурса имело место, однако собственники помещений не передавали своевременно показания.

Относительно расчетов по квартире № 5 установлено, что 28.09.2020 приборы учеты сняты для замены, о чем составлен соответствующий акт, на день составления которого зафиксированы показания 156 (кухня) и 81 (с/у). При этом в последующих отчетных периодах показания менялись в сторону увеличения.

Ответчик не представил доказательства того, что при формировании платежных документов общество пользовалось искаженными данными об объемах потребления, не указаны ошибки методики расчета начисления.

07.08.2021 в отношении указанной квартиры проведена контрольная проверка прибора учета, получены фактические показания 19 (кухня) и 97 (с/у), с указанием в акте на повторное опломбирование прибора учета в сан.узле.

Отклоняя возражения в отношении отсутствия начислений по квартирам № 6 в октябре и ноябре 2020 и № 16, суд исходит из непредставления товариществом доказательств того, что в указанных помещениях, в котором истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса.

Относительного отрицательного расхода ресурса выставленного по квартире № 10 в ноябре 2020 суд принимает во внимание факт предъявления в предыдущий период большего объем, чем им фактически потреблено по данным учета, что подтверждается актом снятия приборов учета от 26.11.2020.

В отношении квартиры № 11 обществом представлен акт от 17.07.2020, согласно которому истцом проведена контрольная проверка прибора учета, получены фактические показания 11 (кухня) и 36 (с/у). 18.03.2021 приборы учета приняты в эксплуатацию и  зафиксированы показания 36,4 (с/у) и 1,1 (кухня). Отклоняя доводы относительно необходимости осуществления расчета в спорный период по нормативу, суд исходит из непредставления товариществом доказательств того, что в указанном помещении, в котором истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, принимая во внимание, в том числе заявление собственника от 11.03.2021 (не производить начисление за индивидуальное потребление, в связи с не проживанием собственник в указанном помещении).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что во всех спорных случаях несогласная сторона (товарищество) должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и представить свои доказательства.

Закон не возлагает на истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако, в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, ТСЖ имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее.

Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет "нулевые" начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела, товариществом представлен контррасчет исковых требований.

Суд, апелляционной инстанции, изучив представленный контррасчет исковых требований, приходит к выводу о его ошибочности, поскольку ответчик при составлении контррасчета не принял во внимание все первичные показания индивидуальных приборов учета, приобщенные к материалам дела. Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Доводы товарищества относительно потребление ресурса нежилыми помещениями, со ссылкой на правовой подход, изложенный в судебных актах по делам № А63-9923/2021 и № А63-188/2021, по которым судами сделан вывод о том, что в отсутствие договора вне зависимости от факта первоначального легального технологического присоединения к сетям потребление коммунальных услуг в нежилом помещении следует квалифицировать в качестве самовольного, подлежит отклонению, так как указанные дела не являются для рассматриваемого спора тождественными и не имеют преюдициального значения.

Утверждение товарищества о том, что истцом не представлены расшифровки начислений по каждому жилому помещению спорного МКД, в связи с чем ответчик не может признать достоверной информацию о сумме долга, противоречит представленным документам. Расшифровки начислений по коммунальному ресурсу содержатся в материалах дела, в них указана информация по каждому жилому помещению, по которым произведены начисления, объемы произведенных начислений, а также информация об объемах потребления по показаниям общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета и по нормативу.

Доводы ответчика о том, что обществом не учтены отрицательные объемы ресурса на содержание общего имущества в МКД, противоречат материалам дела. Из представленного с иском расчета следует, что истцом производились корректировки начислений за содержание общего имущества в МКД с учетом отрицательного значения объема ресурса за месяцы, которые не являются спорными. Правомерность расчета ответчиком не опровергнута.

Довод товарищества о том, что он не потреблял коммунальный ресурс в спорный период, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об отключении ГВС. В материалах дела отсутствуют заявления ответчика о том, что коммунальная услуга не потребляется, в квартирах никто не проживает.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты коммунального ресурса в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 89 833,43 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 035,69 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным. Истец, при производстве расчета, применил ключевую ставку Центрального Банка России в размере 7,5%, что соответствует действующей ключевой ставки на день вынесения резолютивной части постановления суда и минимальной за весь период рассмотрения спора.

Мотивированных возражений в части суммы пени ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании 89 833,43 руб основного долга и 17 035,69 руб неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 4 206 руб.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-1478/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-1478/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 833,43 руб задолженности, 17 035,69 руб неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 206 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.