Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77112/20-126-566

20 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (398501, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 

<

***>, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 16, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица временного управляющего ФИО1 Шахбана Абдурахмановича

о взыскании 15 984 103 руб. 51 коп.

 В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2019.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Липецкая строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СК Управление строительства-620» о взыскании 15 984 103,51 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 1 848 057,50 руб. и убытки за утрату переданных на хранение строительных материалов в размере 14 380 811,95 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению и уточнению исковых заявлений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее по тексту – Субподрядчик) и ООО «СК Управление строительства-620» (далее по тексту – Подрядчик) подписан договор №01 731 000 144 14 000 086 0/32/7705 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...>», в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляции и кондиционировании (Сектор А и сектор В), а также противодымной защиты (сектор А и сектор В), что приложением №1 к Договору согласована общая стоимость Работ, которая составляет не более 333 314 579,53 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 принято заявление ООО «ТехноПроектСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Управление строительства-620».

Истец указывает, что во исполнение условий Договора подряда Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в сумме 15 000 000 руб., а фактически Субподрядчиком выполнены работы на сумму 16 848 057,50 руб., т.е. фактически выполненных Субподрядчиком и неоплаченных Подрядчиком работ составляет 1 848 057,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу А40-216927/17-83-1485 Договор подряда признан незаключенным, судом установлена стоимость фактически выполненных работ Субподрядчиком в размере 16 848 057,50 руб.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы по договору выполнены на сумму 16 848 057,50 руб., а сумма перечисленного Ответчиком аванса составляет 15 000 000,00 руб., сумма в размере 1 848 057,50 руб. является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков за утрату переданных на хранение строительных материалов в размере 14 380 811,95 руб.

В период март 2017 – май 2017  для производства работ Субподрядчик завез на строительную площадку и сдал на склад Подрядчика строительные материалы., что подтверждается накладными с отметкой о принятии товара на склад Ответчика.

В связи с отказом от исполнения Договора Истец не смог вывезти переданные строительные материалы с территории строительной площадки.

Согласно Акту экспертного исследования №26-48/2020 от 14.09.2020 рыночная стоимость переданного Истцом на хранение Ответчику имущества составляет 14 380 811,95 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия №116 от 25.02.2020, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 1 848 057,50 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела усматривается, что фактически между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношения по хранению.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в соответствии с нормами действующего законодательства заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия убытков истца в размере 14 380 811,95 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 14 380 811,95 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 886, 891, 902, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 

<

***>, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 16, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (398501, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: 

<

***>) 1 848 057 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч пятьдесят семь)руб. 50 коп. задолженности, 14 380 811 (четырнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 95 коп. убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 

<

***>, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 16, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 144 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков