АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131164/23-158-773

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Веда-групп" (455037, РОССИЯ,  ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., ЛЕНИНА  ПР-КТ, Д. 89, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ФИО1 об обязании. с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 июля 2023 г. (паспорт, диплом), от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 июня 2023 г. (паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязать  ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕДА - ГРУПП» (ИНН 

<

***>) следующие документы:  

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой  статус Общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве  юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения  (протоколы) участника (участников) Общества, изменения в учредительные  документы) за весь период деятельности Общества начиная со дня государственной  регистрации по 06 июня 2022 года;  

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за период с  01.01.2020 по 06.06.2022;  

- хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями Общества, договоры  аренды за период с 01.01.2020г. по 06.06.2022г., в том числе с ООО «Ситилинк», с ООО  «Детский мир», с ООО «Болатекс», с ИІ ФИО4, с ИІ ФИО5, ИП  ФИО6, ИП ФИО7;  

- таможенные декларации и все внешнеторговые контракты за период с 01.01.2020  по 06.06.2022;  

- товарные, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры (в том числе в  отношении ООО Болатекс») за период с 01.01.2020 по 06.06.2022г.  

- акты сверок с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2020 по  06.06.2022;  

- трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества; - печать Общества; - электронную базу данных Общества. 

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам отзыва, указав, что у него отсутствуют спорные  документы о деятельности Общества, поскольку при прекращении полномочий  генерального директора со стороны Общества не была обеспечена передача дел и  должности.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении делу установлено, что ФИО1 в период с  10.02.2020 по 30.05.2023 исполняла обязанности генерального директора Общества.  Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела  доказательствами: решение единственного участника ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 01/20 от  10.02.2020, приказ № 2 от 11.02.2022, протокол общего собрания участников ООО  «ВЕДА-ГРУПП» от 05.05.2022.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 06.06.2022 в ЕГРЮЛ в  отношении Общества «ВЕДА-ГРУПП» внесены сведения о ФИО8 как новом лице, имеющим право действовать от имени Общества без  доверенности. На момент рассмотрения настоящего дела в Обществе уже вновь  изменилось лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности -  управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПК» (ГРН 2237705774634 от 30.06.2023).  

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  том, что до рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО1 в  должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в  целях сдачи дел и должности в качестве генерального директора. Также судом при  рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в  Обществе на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1 было бы,  например, Положение о передаче документов в связи со сменой единоличного  исполнительного органа.  

Также судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества хранились не по  адресу Общества, а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО1  Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что истребимые документы (предмет спора) на момент  рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика.  

Напротив, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного  суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу № 2-3400/2022 с ООО «Веда-Групп» в  пользу ФИО1 взыскана заработная плата и компенсация морального вреда  и суд обязал ООО «Веда-Групп» надлежащим образом оформить расторжение  трудового договора с ФИО1 При рассмотрении данного дела судом  установлено, что ФИО1 оказалась в ситуации, когда трудовой договор с ней  прекращен, но никаких действий по надлежащему оформлению его прекращения со  стороны Общества произведено не было.  

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не  установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.  

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного  корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом  общества является генеральный директор.  

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы,  которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы,  предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект  должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и  их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора  документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о  присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по  передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по  указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования  истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и  имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу;  наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и  имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества;  неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по  передаче документов и имущества действующему генеральному директору.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования,  при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику  достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта  передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика  возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и  наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания  изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в  отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего  отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом  документов.  

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых  документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент  предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников  гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По  смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только  если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.  

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не  представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том,  что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиками.  Требование о предоставлении ответчиком документов были заявлены уже после  освобождения последнего от должности генерального директора по истечении более  года, когда в Обществе уже сменился еще один генеральный директор, тогда как в  Обществе не проводилась инвентаризация с участием ответчика, по результатам  проведения которой могли бы быть установлены обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии в Обществе тех или иных документов.  

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в  бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в случае  пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения  назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их  отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально  подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе  комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и  государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются  актом, который утверждается руководителем общества. После завершения  мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа,  направленная на восстановление документов.  

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны  храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти  мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в  должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации  истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено  фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при  освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели  добросовестного и разумного.  

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники  общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты  документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов,  бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и  оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.  При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены  расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о  деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов  произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с  тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.  

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения  ответчика после освобождения его от должности генерального директора, в ситуации,  

когда смена генерального директора в Обществе состоялась еще в июне 2022 г., после  это в Обществе обязанность исполняло иное лицо, полномочия которого также в  последующем прекращены, а Общество беспрепятственно функционирует в настоящее  время, позволяет прийти к выводу, что у Общества имеется возможность  самостоятельно восстановить те или иные документы в случае их отсутствия у  Общества.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то не подлежит  удовлетворению и заявление истца о взыскании судебной неустойки в связи с  несвоевременным исполнением судебного акта.  

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК  РФ относятся на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко