99/2023-98809(3) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9405/2023

г.Тверь

07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем  ФИО1, при участии представителя истца ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" к Обществу с  ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙГРУПП" о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.01.2023  и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью  "СОЮЗСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) с исковым заявлением (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.01.2023  в размере 2275000 руб. за период с 01.01.2023 по 11.04.2023 и 93350,83 руб.  неустойки за период с 11.04.2023 по 05.09.2023.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) 01.01.2023 заключен договор на оказание услуг  спецтехники № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель  по заявкам Заказчика проводит механизированные работы с использованием  специализированной строительной техники, указанной в Приложении № 1 к  Договору.  

Стоимость услуг определяется на основании тарифа на оказание услуг  (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2500 руб. за один час работы.  Порядок расчетов сторонами согласован в п. 4.4 Договора.  

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, 02  мая 2023 года истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке  

направил в адрес ответчика претензию (исх. № 84) с требованием оплатить  указанную задолженность, которая оставлена без ответа.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно не  произвел погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих  требований и возражений.  

По своей правовой природе контракт, заключенный между истцом и  ответчиком, являются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем,  к урегулированию правоотношений, возникших между участниками  настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 39  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента  надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств,  предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Факт оказания истцом услуг в спорный период надлежаще  подтвержден материалами дела. Расчет задолженности за спорный период  произведен истцом правомерно, ответчиком не оспорен.  

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  своевременного погашения задолженности.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 2 275 000 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению  арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием  для начисления договорной неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В рассматриваемом случае установлена договорная неустойка в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки (п. 5.2 Договора). Согласно расчёту истца размер  неустойки за период с 11.04.2023 по 05.09.2023 составил 93 350,83 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным и обоснованным,  в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд  относит на ответчика государственную пошлину по делу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СОЮЗСТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  06.06.2014, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Компания Энергогрупп" (ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 22.12.2016, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.01.2023 в размере 2 275 000 руб. за  период с 01.01.2023 по 11.04.2023 и 93 350,83 руб. неустойки за период с  11.04.2023 по 05.09.2023, а также 34 842 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания  Энергогрупп" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2016,  ИНН 

<

***>) 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья Ю.П.Балакин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:50:00

 Кому выдана Балакин Юрий Павлович