ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ»                  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ                              от 13.08.2019 № 1), ФИО3 (по доверенности от 25.03.2019 № 12-19/газ),                            от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО4 (по доверенности от 28.12.2018 № 03-21/33068), ФИО5                              (по доверенности от 28.12.2018 № 03-21/33038), при участии от третьих лиц – управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области                               (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (по доверенности                                от 09.01.2019 № 01-42/7), в отсутствие третьих лиц: правительства Тульской области                  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу                           № А68-9129/2017 (судья Косоухова С.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (далее – ООО «АМТ-ГАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                 (с учетом ходатайства от 21.09.2017) к Управлению Федеральной налоговой службы                     по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) о признании незаконным полностью решения от 22.05.2017 № 07-15/10755@. 

В ходе рассмотрения дела от заявителя ООО «АМТ-ГАЗ» поступило                ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – УФНС России по Тульской области                  на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция налоговый орган, заинтересованное лицо)  и признании незаконным решения                        МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589. 

Определением суд первой инстанции принял уточненные требования о признании незаконным решения МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589                  к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу                                  № А68-9129/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с   данным  решением, ООО «АМТ-ГАЗ» обратилось                                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального                     и процессуального права. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «АМТ-ГАЗ» обратилось                                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального   и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению абзацы 3-4 статьи 378-2, абзацы 3-4 статей 1-1 статей 391, абзаца 4-5 пункта 2                                   статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения изменений в течение налогового периода кадастровой стоимости.

По мнению апеллянта, при отклонении заявленных ООО «АМТ-ГАЗ» требований суд первой инстанции неправильно руководствовался абзацем б пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.10.2014 № 284-ФЗ).                  Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о направлении арбитражным судом первой инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации обращения о (не) соответствии абзаца б пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.10.2014 № 284-ФЗ) указанным     в заявлении истца требованиям Конституции Российской Федерации. У суда первой инстанции не возникло правовой неопределённости в правовом толковании и применении заявленной нормы.

Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащее применению положение абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ, согласно которому изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Заявитель считает неправильным отказ арбитражного суда первой инстанции                        в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А68-9129/2017                           в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителя кадастровых работ ООО «КО-ИНВЕСТ» по отчёту которого неправильно определена кадастровая стоимость объекта недвижимости    в размере                     121 590 786 руб. 80 коп., с завышением в кратном отношении, указанном    в заявлении истца.

МИФНС России № 9 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство, Управление Росреестра по Тульской области, министерство отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании   представители  общества, инспекции и управления поддержали свои позиции по делу.

Представители правительства, Управления Росреестра по Тульской области, министерства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                             в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  МИФНС России № 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации                              по земельному налогу за 2014 год, представленной обществом 10.11.2016 (регистрационный номер 29763107). Сумма налога по данной декларации исчислена                      в размере 451 524 руб. 

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки                          от 16.01.2017 № 32942 (далее – акт от 16.01.2017 № 32942). 

Заместителем начальника инспекции 02.03.2017 в присутствии представителя          ООО «АМТ-ГАЗ» рассмотрены материалы проверки и письменные возражения общества,  вынесено решение от 02.03.2017 № 16589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 02.03.2017 № 16589). 

В соответствии с пунктом 3.2 резолютивной части решения от 02.03.2017                              № 16589 обществу доначислен земельный налог в сумме 150 321 руб., пени в сумме 38 504 руб. 69 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 7 516 руб. 20 коп. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «АМТ-ГАЗ» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, которое решением                         от 22.05.2017 № 07-15/10755@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Оспариваемым решением от 02.03.2017 № 16589 инспекцией доначислен земельный налог в связи с неверным определением кадастровой стоимости земельного участка. 

ООО «АМТ-ГАЗ» в уточненной налоговой декларации по земельному налогу                       за 2014 год, представленной в инспекцию 10.11.2016 (регистрационный номер 29763107), отразило кадастровую стоимость земельного участка № 71:29:020501:22, равную                         его рыночной стоимости 30 101 594 руб., установленной в отчете рыночной стоимости               от 13.05.2016 № 219 по состоянию на 01.01.2013. Указанное общество подтверждает письмом Управления Росреестра по Тульской области от 26.08.2016 № 02/10-1011ЕА. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. 

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии                             с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Пунктом 3 статьи 393 НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи  393 НК РФ). 

Из пункта 1 статьи 391 НК РФ следует, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац введен Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ). 

При этом изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (абзац 5 пункта 1                        статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017). 

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости               или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона                           от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода,                          в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости,                     но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                                     «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), действовавшим    в 2014 году, определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 

– техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах,                           на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ); 

– воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка                              в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подпункт 2 пункта 1 статьи 28 статьи 28 Закона № 221-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что техническая ошибка                     в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета                   в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления                                              в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления                   о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо                               на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. 

В свою очередь, орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления                 с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся                                 с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному                          в заявлении почтовому адресу. 

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров                           о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия). 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию                     на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом,  осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 

– недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных                        при определении его кадастровой стоимости; 

– установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости                   на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: 

– об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; 

– о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. 

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере                     его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости                в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. 

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости является как недостоверность сведений              об объекте, так и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при этом в заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, поданном                         в комиссию, подлежит указанию основание для пересмотра кадастровой стоимости (недостоверность сведений об объекте недвижимости, либо установление рыночной стоимости объекта недвижимости). 

Согласно статье 24.20 Закона №135-Ф3 (в редакции, действовавшей в 2014 году)                 в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

При этом сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения                          в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данный статьей. 

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. 

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда                         в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения                         о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются                для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                                 «О государственном кадастре недвижимости» (далее –  Закон № 221-ФЗ).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ установлено,                                             что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения                                о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации                                    по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316). 

Постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 № 1007                       «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области» (далее – Постановление от 28.12.2009 № 1007) утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области                             по состоянию на 01.01.2009, вступившие в силу для целей налогообложения с 01.01.2010. 

В соответствии с Постановлением от 28.12.2009 № 1007 кадастровая стоимость земельного участка №71:29:020501:22 определена в размере 40 123 017 руб. 36 коп.,                      и внесена органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области,                   ООО «АМТ-ГАЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №71:29:020501:22, площадью 76 168 кв.м, вид разрешенного использования -    для  размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производство строительных материалов), местоположение: 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «АМТ-ГАЗ» в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной в инспекцию 10.11.2016 (регистрационный номер 29763107), отразило кадастровую стоимость земельного участка № 71:29:020501:22, равную его рыночной стоимости 30 101 594 руб., установленной решением от 25.08.2016 № 268 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 № П/321. Сумма исчисленного обществом земельного налога за 2014 год по земельному участку                    № 71:29:020501:22 составила 451 524 руб. 

Однако из решения комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.08.2016 № 268 следует, что Комиссия рассмотрела поступившее 10.08.2016 от генерального директора ООО «АМТ-ГАЗ» заявление                               о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,                   в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости   (вид объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером                                    № 71:29:020501:22, местоположение: 

<

...>), поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 30 101 594 руб. Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в отчете об оценке от 13.05.2016 № 219                по состоянию на 01.01.2013. 

Из решения от 25.08.2016 № 268 следует, что в результате рассмотрения                заявления Комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта                  недвижимости от кадастровой стоимости данного объекта, определенной в размере                   121 590 786 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2013, указанной в отчете от 13.06.2013                 № 170/13 об определении кадастровой стоимости, и утвержденной постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740. 

По результатам рассмотрения заявления Комиссия решила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 71:29:020501:22, площадью 76 168 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производство строительных материалов, с местоположением: 

<

...>, в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 13.05.2016 № 219 по состоянию на 01.01.2013, равной 30 101 594 руб. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Комиссия пересмотрела результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, но не устраняла техническую ошибку. 

Как следует из приведенных выше норм, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Поскольку заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (а не заявление об устранении технической ошибки) подано обществом 10.08.2016, следовательно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка № 71:29:020501:22, установленная решением Комиссии от 25.08.2016 № 268, в размере 30 101 594 руб., т.е. в размере, равном                          его рыночной стоимости, подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2016 (с начала налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости). 

С учетом изложенного суд первой интенции пришел к правильному выводу                  о том, что доначисление земельного налога за 2014 год по земельному участку                               с кадастровым № 71:29:020501:22 в сумме 150 321 руб., начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение ООО «АМТ-ГАЗ» к налоговой ответственности                     на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения от 02.03.2017 № 16589. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем оформлении документов, на основании следующего.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении                                        к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе                   в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                           К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

При этом, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения                   так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом,                        в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности                        за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.                   В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней,                                              а также подлежащий уплате штраф. 

Как верно отметил суд первой инстанции несоответствие копии оспариваемого решения ГОСТам, Указу Президиума ВС СССР № 9779-Х от 04.08.1983 не влечет само              по себе незаконность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности                     за совершение налогового правонарушения. 

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые                    в силу пункта 14 статьи 101 НК могли бы привести к отмене оспариваемого решения,                  не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                  в  удовлетворении требований заявителя.                        

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции обратился                     с ходатайством о направлении арбитражным судом в Конституционный суд Российской Федерации обращения о соответствии абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (на которое ссылается МИФНС России № 9 в отзыве от 05.12.2017г. б/н) требованиям: абзаца 1                    части 5 второго раздела; статьи 2, части 1 статьи 7 главы 1-ой; части 1 статьи 17,                    статьи 18, частям 1, 2 статьи 19, статьи 45, части 1 статьи 46, частям 1, 2 статьи 55,                 статье 64 главы 2-ой первого раздела Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство общества о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку обращение                        в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле, и суд приходит к выводу                               о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что в рассматриваемом случае не возникло правовой неопределенности в правовом толковании и применении заявленной обществом нормы, а равно как и оснований                      для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации, в связи с чем необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о привлечении   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителя кадастровых работ ООО «КО-ИНВЕСТ»,  суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание  в силу следующего. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,                   если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению                     к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ следует, что признаками третьего лица обладает субъект, в случае, когда имеются доказательства, что судебный акт может непосредственно оказать влияние на его права и обязанности по отношению к одной                  из сторон. 

Доказательств такого возможного непосредственного влияния заявитель                           при рассмотрении дела по существу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «КО-ИНВЕСТ», поскольку оспариваемый судебный акт,  в рамках которого  подлежит разрешению налоговый спор, непосредственно не повлияет на права или обязанности ООО «КО-ИНВЕСТ».

 Вместе с тем ООО «КО-ИНВЕСТ» письмом от 22.08.2018 № 346/18, адресованным министерству имущественных и земельных отношений Тульской области,  сообщено,                          что в соответствии с отчетными материалами, подготовленными по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Тульской области, кадастровая стоимость земельного участка ООО «АМТ-Газ» определена с отнесением                      к 9 группе видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные                  для размещения производственных и административных зданий. строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». По результатам проверки ошибки               (на которую ссылается общество в заявлении) в части некорректного отнесения земельного участка к группе видов разрешенного использования при определении                      его кадастровой стоимости не обнаружено.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                   Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                 о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.01.2019 (операция 4005122) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                             1500 рублей  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.11.2018 по делу                                                   № А68-9129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (115093,                    

<

...> Б, д. 44, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной  за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.01.2019 (операция 4005122).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова