﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40080/2018

Дело № А65-17052/2017

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Восход» – Спиридонова С.А., доверенность от 02.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой+» – Афониной Д.Р., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Сафина Фадбира Магусовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 

по делу № А65-17052/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Сафина Фадбира Магусовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой+» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 1648011220, ОГРН 102160675584),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафина Ф.М. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Сафин Фадбир Магусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.12.2016 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой+» (далее – ООО «СпецСтрой+», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Сафин Ф.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником. Ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки должника, так как, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента получения им оспариваемого договора, а не с момента выявления и.о. конкурсного управляющего должником платежа по оспариваемой сделке. Так же указывает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСтрой+», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.12.2016 между должником и ООО «СпецСтрой+» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым 15.12.2016 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 160 000 руб.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего должником, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что беспроцентный займ предоставлен в счет исполнения контракта с заказчиком - Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», по которому ответчик выступал в качестве субподрядчика должника по соответствующим договорам строительства многоэтажных жилых домов, чем и объясняется беспроцентность займов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субподряда, сметными расчетами, актами выполненных работ, разрешением на строительство и иными документами, в том числе согласованными Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

При этом судами принято во внимание, что предоставленные в соответствии с договором займа денежные средства возвращены ответчиком путем перечисления третьим лицам на основании писем должника.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебные инстанции, установив, что и.о. конкурсного управляющего должником получил выписку о движении денежных средств должника 20.02.2018, учитывая, что анализ финансового состояния должника проводился Сафиным Ф.М. еще в процедуре наблюдения, пришли к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего должником, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно, то есть до 20.02.2019, обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, однако обратился в суд лишь 28.03.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении, указав на отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заемные средства фактически были возвращены должнику, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А65-17052/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов