Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5227/2021

12 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Деклайн» ФИО3 (доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр»: ФИО4 (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Деклайн» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А19-5227/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 318385000036851, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Деклайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также –ООО «Деклайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр»(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Эпицентр») (далее также – ответчики) с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск,ул. Сухэ-Батора, 18: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, общей площадью 307,7 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены компания «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед (Англия, 3120738 Палмерстон Хаус, 814 Брайтон Роуд Суррей CR 2BR) в лице проживающего на территории Российской Федерации уполномоченного представителя ФИО6, служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, областное государственное автономное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва); ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Усть-Уда, УстьУдинский район, Иркутская область).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 июня 2022 года решение суда в части удовлетворения требований к обществу «Эпицентр» отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к этому ответчику. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Эпицентр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель ФИО1 и общество «Деклайн» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданных жалобах предприниматель ФИО1 и ООО «Деклайн» выразили несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания принадлежащих обществу «Эпицентр» нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в здании. В частности, заявители указали на необоснованное отклонение судом их доводов о том, что возможность самостоятельного использования спорных нежилых помещений, на что указывает апелляционный суд, не изменяет их статус общего имущества собственников помещений здания.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой, для рассмотрения спора суду следовало выяснить, были ли спорные подвальные помещения на момент приобретения их ответчиком предназначены для самостоятельного использования либо использовались собственниками иных помещений в здании в целях эксплуатации находящегося в них оборудования и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд не учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А19-17377/2019, тем самым нарушил правила преюдиции судебных актов, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, не учел выводы  комиссии экспертов, отраженные в заключениях, подготовленных по результатам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общества «Деклайн», в числе прочего, приведены доводы о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда содержит выводы о противоположном применении закона в отношении ответчиков, находящихся в равноценных условиях, что недопустимо.

В представленных отзывах на кассационную жалобу предпринимателяФИО1 общество «Эпицентр» с доводами жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность, производство по кассационной жалобе общества «Деклайн» ответчик просил прекратить.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и представитель общества «Деклайн» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «Эпицентр» с доводами жалоб не согласились, сославшись на их необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 26 июля 2022 года и от 25 августа 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу:

<

...>.

В обоснованием заявленных требований предприниматель ФИО1 указал, что с 06.03.2019 ему на праве собственности принадлежит расположенное на первом, втором, третьем и мансардном этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4064 общей площадью 4 108,1 кв.м или 79,2 % от площади всех помещений в нежилом здании.

Часть помещений в подвальном этаже здания принадлежит на праве собственности иным лицам: обществу «Деклайн» с 27.05.2005 принадлежит помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364 площадью 307,7 кв.м, что составляет 05,9 % от площади всех помещений в нежилом здании. Обществу «Эпицентр» с 15.10.2005 принадлежат два помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20363 площадью 78,9 кв.м и помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365 площадью 309 кв.м, что составляет 07,5 % от площади всех помещений в нежилом здании. Компании «Ти Джей Футвеар» с 22.12.2014 принадлежат два помещения с кадастровым номером  38:36:000034:21624 площадью186,3 кв.м и помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21625 площадью 196,8 кв.м, что составляет 07,4 % от площади всех помещений в нежилом здании.

По утверждению истца, с момента возведения здания после пожара (в 1913 году) до момента его реконструкции в части изменения системы отопления здания на централизованное (в период между 1982 и 1988 годами) все подвальные помещения здания предназначались для размещения отопительных печей пневматического отопления здания и каналов распределения нагретого воздуха, а также в качестве вспомогательной цели - для хранения и сушки дров для отопительных печей и иного имущества, необходимого для эксплуатации здания. С момента реконструкции здания, связанной с переводом здания на централизованное отопление, и до настоящего времени, все подвальные помещения здания предназначались, использовались и используются по основному своему назначению - для размещения инженерных сетей систем отопления, горячего и холодного водоснабжения здания и системы канализации. Назначение и использование подвальных помещений в здании в настоящее время аналогичное - в них размещены инженерные сети систем отопления горячего и холодного водоснабжения здания и системы канализации, для обслуживания и содержания которых необходим постоянный доступ, что обосновывается предпринимателем представленным заключением эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО8 от 20.02.2020, выполненным в рамках назначенной судом по делу № А19-17377/2019 (в котором принимали участие в качестве третьих лиц ООО «Деклайн», ООО «Эпицентр») судебной строительно-технической экспертизы, где в ответах на вопросы № 1 и № 2 прописаны следующие выводы: в нежилых помещениях технического подвала нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу:

<

...> (помещения подвала 1-14, 16,19-22, 24, 26, 27-30, 32, 33, 34, 38, 44, 48, 49, 53, 54, 56-61, 64-68) согласно нумерации, указанной в техническом паспорте МУП «БТИ» от 23.08.2007, находится инженерное и иное оборудование, обслуживающее все здание (неотъемлемые элементы систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации); для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, а также регулярного доступа для запуска, контроля и регулировки параметров теплоносителя, проведения регламентных работ, осмотра и обслуживания; проведения текущего, капитального и аварийного ремонта оборудования и трубопроводов систем инженерно-технического обеспечения здания в подвальные помещения необходимы постоянный доступ обслуживающего персонала. Также предприниматель ссылается на установленный решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу № А19-17377/2019 факт того, что часть расположенных в подвальном помещении здания по адресу: 

<

...> нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000034:4065, 38:36:000034:4066, 38:36:000034:4067, 38:36:000034:4068, являющихся смежными по отношению к спорным, предназначены для обслуживания более одного помещения в этом здании, являются частью технического подвала здания и не имеют самостоятельного назначения, а потому относятся к общему имуществу собственников помещений названного выше здания и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ссылаясь на то, что спорные помещения (нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:20363, 38:36:000034:20364, 38:36:000034:20365) являются техническим подвалом, поскольку в них проходят обслуживающие здание коммуникации, к которым нужен постоянный доступ для обслуживания, в связи с чем, они относятся к общей долевой собственности домовладельцев на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее часть расположенных в подвальном этаже помещений с кадастровыми номерами 38:36:000034:4065, 38:36:000034:4066, 38:36:000034:4067, 38:36:000034:4068 принадлежала на праве собственности ООО «Простор». В рамках состоявшегося по делу № А19-17377/2019 решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года, установившего факт размещения в помещениях обслуживающих здание коммуникаций с запорной арматурой и сливами, к которым нужен постоянный доступ для обслуживания, помещения были признаны общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассмотрении дела № А19-17377/2016 ответчики по настоящему делу принимали участие в качестве третьих лиц.

Возражая против предъявленного иска, ответчики заявили, что квалификация подвала в качестве технического помещения предопределяет необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию, однако доказательств необходимости постоянного доступа истцом не представлено, не отражена необходимость в таком доступе и в представленном из дела № А19-17377/2019 заключении эксперта, а также в судебных актах по делу № А19-17377/2019.

Общество «Эпицентр» пояснило, что помещения сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им присвоены кадастровые номера, помещения в течение длительного времени сдаются в аренду, имеют самостоятельные выходы, согласно данным технического учета спорные помещения не содержат в составе технологических помещений, а их технические характеристики позволяют использовать помещения как самостоятельные объекты прав. Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в помещениях оборудования для нужд других помещений здания истцом не доказана. Для определения правового режима таких (обособленных) подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, которые расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием здания. Кроме того, ответчик сослался на злоупотребление истцом правом, поскольку ранее стороны (собственники помещений в здании) договорились по техническим вопросам обеспечения рабочего состояния общего имущества здания, в том числе, в части холодного водоснабжения и канализации, в части теплоснабжения, в части электроснабжения, сезонной уборки снега с крыши, ремонта и иных работ, ведения общих дел и решения иных хозяйственных вопросов, о чем заключили 09.07.2019 соответствующее соглашение о совместной эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности.

В связи с наличием в представленных сторонами документах и составленном ими совместном акте осмотра нежилых помещений от 21.05.2021 противоречий, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Экспертные заключения выполнены экспертами автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО9, ФИО10; экспертом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов» ФИО11; экспертом автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» ФИО12

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учел правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009№ 489-О-О, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.01.2013 № 11401/12, от 02.03.2010№ 13391/09, 15.12.2009 № 12537/09,  от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 26.01.2016 № 5-КГ15-207, от 11.12.2018 № 11-КГ18-31, от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16331, и, признав доказанным то обстоятельство, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений здания, исходил из обоснованности требований истца.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований к обществу «Эпицентр» и отказывая в иске в этой части, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что расположение в принадлежащих обществу «Эпицентр» нежилых помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания нежилого здания в целом, не является безусловным основанием для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений нежилого здания. Суд указал, что принадлежащие обществу «Эпицентр» с 2005 года спорные нежилые помещения (с кадастровыми номерами 38:36:000034:20363 и 38:36:000034:20365) использовались для размещения складов, гардероба, администраторской, столярки, кабинета по раскройке тканей, тамбура, туалета, интернет зала и игрового зала, а в настоящее время сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров и в течение длительного времени сдаются в аренду, имеют самостоятельные выходы, не содержат в составе технологических помещений, а их технические характеристики позволяют использовать их как самостоятельный объект прав, при том, что расположенные в помещениях технические коммуникации занимают малую по отношению к остальному помещению долю площади. В этой связи, основываясь на правовой позиции сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013№ 11401/12, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания помещений общества «Эпицентр» относящимися к общему имуществу собственников помещений здания.

Иные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд поддержал.

Между тем при принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела доказательств (историческая справка от 04.06.2021, технический паспорт МУП БТИг. Иркутска на здание от 31.01.2001, том числе и на спорные помещения от 27.02.2004, 16.02.2005 и 24.02.2005, проектная документация, Шифр: А-114/19-ОВ, технический отчет № 03/21-Г «Заключение специалиста о необходимости постоянного доступа в подвальные помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненный ООО «Главстройпроект» в 2021 году, заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 20.02.2020, решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года по делу № А19-17377/2019, акт осмотра нежилых подвальных помещений от 21.05.2021, соглашение  «О совместной эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности» от 09.07.2019), при строительстве и дальнейшей эксплуатации здания его подвальный этаж, в котором расположены спорные нежилые помещения (сформированы приказом ОАО «Иркутский торговый дом» от 20.01.2005 № 03-общ. «О разделении объекта недвижимости»), был предназначен для обслуживания иных помещений в здании, в частности для расположения первоначально автономной, а в последующем - централизованной системы отопления, а также иных инженерных систем здания и соответствующего этим системам оборудования. В подвальных помещениях находится следующее оборудование: стояки системы отопления с запорной и регулировочной арматурой на подающем и обратном трубопроводах, сливные краны системы отопления, стояки системы канализации с люками прочистки, стояки системы горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой, являющиеся составной частью системы всех инженерных коммуникаций дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и поступившие в материалы дела экспертные заключения, и установив, что в принадлежащих ответчикам ООО «Деклайн» и ООО «Эпицентр» подвальных помещениях расположено оборудование (стояки системы отопления с запорной и регулировочной арматурой на подающем и обратном трубопроводах, сливные краны системы отопления, стояки системы канализации с люками прочистки, стояки системы горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой), являющееся составной частью инженерных коммуникаций всего здания, обслуживающих все здание, а также, что для эксплуатации и контроля инженерных систем и коммуникаций в данном здании требуется постоянный открытый доступ к оборудованию, обслуживающему более одного помещения в данном здании, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчикам нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:20363, 38:36:000034:20364 и 38:36:000034:20365 являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и являются частью технического подвала нежилого здания, расположенного по адресу:

<

...>, а потому эти помещения обладают правовым режимом общего имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Ссылки апелляционного суда на отсутствие оснований считать нежилые помещения общества «Эпицентр» общим имуществом нежилого здания в целом ввиду размещения в них (до приобретения истцом в 2019 году помещений в здании) складов, гардероба, администраторской, столярки, кабинета по раскройке тканей, тамбура, туалета, интернет зала и игрового зала, а также формирования их в качестве самостоятельных объектов недвижимости для сдачи в аренду, являются необоснованными и свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и данных в их развитие разъяснений высших судебных инстанций.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом первой инстанции правомерно включен в предмет судебного исследования вопрос о том, каково изначальное назначение подвальных помещений в здании при его проектировании и строительстве.

Судом на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что изначально спорные помещения в здании предназначались для размещения коммуникаций здания (автономной системы отопления), впоследствии организована система центрального отопления.

Судом первой инстанции также отмечено, что при формировании в 2005 году отдельных помещений в подвале здания, собственником здания не был учтен тот факт, что в указанных помещениях расположены коммуникации, необходимые для эксплуатации всего здания.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что делая вывод о том, что расположенные в спорных помещениях ответчика технические коммуникации занимают малую по отношению к остальному помещению долю площади, являются лишь трубами, проходящими через все помещения, что с учетом технических характеристик спорных помещений позволяет использовать их как самостоятельный объект прав, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании оценки каких доказательств и с учетом какого правового регулирования он пришел к такому выводу. Между тем данные выводы опровергаются заключением комиссионной строительно-технической экспертизы, исторической справкой от 04.06.2021.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд не учел обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу № А19-17377/2019, в котором, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие общество «Эпицентр». Так, в рамках разрешения спора по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Простор», которому на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: 

<

...>,  суды установили, что спорный подвал, в котором, в том числе, расположены помещения, принадлежащие ответчикам и по настоящему делу, является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в этом здании.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает на основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Эпицентр» в пользу истца и общества «Деклайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 июня 2022 года по делу № А19-5227/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года оставить в силе.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деклайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева