АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6134/2024

Дело № А65-37532/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства      

по делу №А65-37532/2023 

по заявлению ФИО1, с.Калейкино Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ((далее – Управление, административный орган) от 15.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - ООО "Драйв Клик Банк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (далее – ООО "Драйв Клик Банк", Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление ФИО1 удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Банка, он не навязывал потребителю заключение каких-либо договоров с третьими лицами; заключение таких договоров явилось личной инициативой самого потребителя, а выдача потребительского кредита не была поставлена в зависимость от заключения договоров с третьими лицами.

Управление в своей жалобе указывает, что им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Также Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 04.12.2023 N 16844/4/24) на действия ООО « Драйв Клик Банк» при заключении кредитного договора от 28.10.2023 № 04109886522, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 15.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в - отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судами установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм  следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между потребителем и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор потребительского кредита от 28.10.2023 № 04109886522, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 572 307 руб. (в том числе 1 355 238 руб. - для оплаты автотранспортного средства, 237 069 руб. - для оплаты иных потребительских нужд) на срок до 07.11.2030.

В заявлении на кредит от 28.10.2023 содержатся следующие сведения: сумма кредита - 1 572 307 руб., из них 1 335 238 руб. - на оплату автотранспортного средства, 237 069 руб. - на иные потребительские нужды (услуги "СМС-информатор" - 6 636 руб., страхование "Защита в пути" в ООО СК "Сбербанк страхование" - 40 000 руб., личное страхование в Лайф Иншуренс - 190 433 руб.).

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь банк к административной ответственности.

Как следует из жалобы ФИО1, при заключении кредитного договора банком были навязаны дополнительные услуги; заемщик не выражал своего согласия на оказание дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 15.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что информация о дополнительных услугах предоставлена на стр. 2, 3 заявления (услуга "СМС-информатор" на сумму 6 638 руб., исполнитель ООО "Драйв Клик Банк"; услуга "Защита в пути" на сумму 40 000 руб., исполнитель ООО "СК "Сбербанк страхование"; личное страхование на сумму 190 433 руб., исполнитель Лайф Иншуренс).

В заявлении на кредит, подписанном потребителем 28.10.2023, предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты.

Потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

На 2 и 3 страницах заявления заемщик в графе "Согласие Заявителя с дополнительной услугой" проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

При этом имеющуюся в разделе "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем" заявления на кредит от 28.10.2023 графу - "Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью" потребитель не заполнял. Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Управление пришло к выводу, что банком заявителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий; потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Административный орган в оспариваемом определении пришел к выводу, что ООО "Драйв Клик Банк" не обусловливало заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг; довод заявителя о совершении банком обмана потребителя при заключении кредитного договора также не нашел своего подтверждения.

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушения действующего законодательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные Доводы управления суды признали несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи  7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что Банком не доведена до сведения Потребителя доступная и необходимая информация о спорных услугах, указанных в кредитном договоре, в результате чего Потребитель при подписании кредитного договора не располагал информацией о данных услугах, не раскрыто их содержание, что фактически опровергает вывод административного органа об осознанности выбора Потребителем спорных услуг и согласия на их получение.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание следующие установленные фактические обстоятельства:

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло.

Само по себе подписание потребителем заявления на кредит и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Указанные в заявлении сумма кредита и стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, напечатаны сотрудником банка на компьютере. Это также свидетельствует о том, что графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться от дополнительных услуг, в заявление включены формально и на итоговую сумму кредита (уже напечатанную в начале заявления) фактически никак не влияют.

При указанной ситуации суды пришли к выводу, что в заявлении, равно как и в договоре потребительского кредита, заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что навязывание банком услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды  удовлетворили требование потребителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2024 по делу №А65-37532/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.Р. Мухаметшин