АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«1» марта 2019 года                                                                      Дело № А53-41619/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «1» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу  к Администрации Терновского сельского поселения 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2

 об истребовании земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Администрации Терновского сельского поселения об истребовании из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:51 площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 20 метров восточнее х. Антоновский, входящего в состав земель земельного участка Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Российской Федерации, часть выдела 2, квартала, 89, об обязании считать решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:34:0600011:51 площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 20 метров восточнее х. Антоновский, входящего в состав земельного участка Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области, часть выдела 2, квартал 89. 

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, федеральным государственный бюджетным учреждением «Рослесинфорг» составлено заключение от 09.06.2018 № 7 путем графического совмещения материалов лесоустройства, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600011:51, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 20 метров восточнее х. Антоновский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10 000 +/- 875 кв.м, по границе указанного земельного участка пересекается с землями лесного фонда часть выдела 2 квартала 89 Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области. Площадь пересечения составляет 81 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:51 является Администрация Терновского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, а также арендатор ФИО2 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 2 от 19.08.2016 (дата регистрации 24.10.2016; номер регистрации 61-61/050-61/050/003/2016-3433/1).

Также истец отмечает, что по данным государственного лесного реестра спорный земельный участок сформирован из состава земель лесного фонда с целевым назначением: «защитные леса» и категорией «ценные леса».

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу считает, что спорный земельный участок в части пересечений с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600011:51 относится к землям лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, отчуждение которого в муниципальную собственность в соответствии с законодательством не допускается, подтверждением воли собственника спорных земельных участков лесного фонда на его передачу в муниципальную собственность могло бы служить доказательство перевода спорного земельного участка в категорию земель, позволяющих их отчуждение в муниципальную собственность.

В настоящее время отсутствуют сведения, подтверждающие то, что спорный земельный участок был на законных основаниях исключен из земель лесного фонда и переведен в земли иной категории по воле собственника лесного фонда. При этом, спорный земельный участок, относящийся к одной категории земель, не может одновременно являться земельным участком другой категории.

Вышеизложенное явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок передан Администрацией Терновского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края в находится во владении и пользовании арендатора ФИО2, соответственно, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд предлагал в определении привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, однако, истец в судебное заседание не явился, согласия на привлечения его в качестве соответчика не изъявил. При этом в данном случае законом не предусмотрено привлечение его к участию в деле в обязательном порядке, в связи с чем не мог по своей инициативе его привлечь.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в удовлетворении иска следует отказать.

Также, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательств пересечения границ спорного земельного участка и земель лесного фонда.

Так, в частности, заключение, на которое ссылается ответчик, не содержит координат земельных участков и их пересечения, отсутствуют и координаты и части земельного участка, об истребовании которой заявлено.

Суд отмечает, что истец не лишен права заявить об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка при установлении ошибок при его формировании.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий