ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23824/2022

Дело № А41-57575/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение  Арбитражного суда Московской области  от 11.11.2022 по делу №А41-57575/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные электрические сети" (далее - ООО "ИНТЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003001:12, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 06.06.2017 по 08.02.2022 в размере 325 911,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 18.07.2022 в размере 13 424,87 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 325 911,54 руб. за период, начиная с 19.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Интеллектуальные электрические сети" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003001:12, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 07.02.2022 в размере 226 864,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-9271/21, между истцом (арендодатель) и ООО "Ревко Инвестмент" (арендатор) 11.11.2009 заключен договор аренды N М-03-030970 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003001:12, площадью 8007 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.13, стр. 1, 6 предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственно-административные цели. 

Договор заключен сроком до 02.07.2034 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору, являющимся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор принял на себя обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату. 

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N М-03-030970 договор аренды от 11.11.2009 N М-03-030970 расторгнут с 25.12.2018. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 77:03:0003001:1764 площадью 164,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ревко Инвестмент", перешло к ООО "ИНТЭС" с 06.06.2017. 

Департаментом (арендодатель) и ООО "ИНТЭС" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 08.02.2022 о вступлении в договор аренды N М-03-030970 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003001:12, по условиям которого арендная плата начисляется с 08.02.2022. 

Департамент, ссылаясь на то, что в период с 06.06.2017 по 08.02.2022 ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы, направил в адрес общества претензию от 29.03.2022 с требованием об оплате 325 911,54 руб. неосновательного обогащения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Обращаясь в суд с иском, департамент указал, что ООО "ИНТЭС" в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003001:12, что не оспаривается ответчиком. 

Возражая против удовлетворения требований заявленном размере, обществом заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с 06.06.2017 по 02.08.2019. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43). 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Таким образом, с учетом даты обращения департамента в суд с настоящими исковыми требованиями (01.08.2022), соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.07.2019 предъявлены в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применён  срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции применены нормы ст. 196 ГК РФ по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 07.02.2022, составляет 226 864 руб. 66 коп.

Истцом также было заявлено требование в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 18.07.2022 в размере 13 424,87 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 325 911,54 руб., за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, т.е. с 18.05.2022, а в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 77:03:0003001:1764 площадью 164,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ревко Инвестмент", перешло к ООО "ИНТЭС" с 06.06.2017. 

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Соответственно, после приобретения имущества, ответчик, зная о наличии у него обязанности оплачивать пользование земельным участком, не мог не осознавать и о наличии у него неосновательного сбережения соответствующей суммы денежных средств.

При данных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, ответчик мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие информации о размере такого обогащения не изменяет срок наступления обязанности по уплате процентов.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 29.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также рассчитанных после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-57575/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные электрические сети" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 372,05 руб., проценты, рассчитанные после даты окончания моратория (02.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 226 864,66 руб., за каждый день просрочки, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова