﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4079/2020-АК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А60-60837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (ИНН 7445025274, ОГРН 1057420500884): не явились;

от ответчика - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998): не явились;

от третьего лица - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А60-60837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" 

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭНЕРГО" 

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

о взыскании денежных средств в размере 2 004 837руб 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (далее – истец, ООО "СУ № 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию  "ГОРЭНЕРГО" (далее – ответчик, НТМУП "ГОРЭНЕРГО", предприятие) о взыскании денежных средств в размере 2 004 837руб. 48 коп., из которых 1 607 166 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 24.06.2016 №84-П-16, 397 671 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020) исковые требования  удовлетворены частично. С  Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" взыскано 1 049 071 руб. 81 коп., в том числе 848 209 руб. 00 коп. - основной долг, 200 862 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 281 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом  приведены доводы о том, что решение суда нарушает права третьего лица как кредитора ответчика, так как НТМУП "ГОРЭНЕРГО" находится в процедуре банкротства; суд и ответчик неверно применили срок исковой давности; иск поступил в суд 21.10.2019, исчисление срока следует считать с 21.10.2016; при применении п. 2 ст. 199 ГК РФ сумма долга составит 289 638 руб., сумма процентов 66 733, 37 руб., госпошлина – 10 127 руб. По приведенным мотивам третье лицо просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы до указанных в жалобе.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.09.2014, конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением от 21.07.2017 Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович.

ООО «Строительное управление № 5» является кредитором НТ МУП «Горэнерго» по текущим платежам в виду следующего.

Между ООО «Строительное управление № 5» и НТ МУП «Горэнерго» заключен договор поставки от 24.06.2016 № 84-П-16.

Согласно условиям договора НТ МУП «Горэнерго» были предоставлены необходимые материалы (изделия теплотрасс, ФБС, плиты перекрытия лотков, опорные плиты) для производства ремонтных работ на участках теплосетей в целях подготовки Дзержинского района города Нижнего Тагила к отопительному сезону 2016-2017 г. на сумму 1 607 166 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора расчеты между сторонами производятся денежными средствами в следующем порядке: покупатель производит 100% предварительную оплату товара в течение 3 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

В нарушение условий договора НТ МУП «Горэнерго» оплату за товар до настоящего времени не произвел.

18 сентября 2019 года ООО «СУ № 5» обратилось с претензией к НТ МУП «Горэнерго» с просьбой в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 1 607 166 руб. 00 коп. по договору поставки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в сумме     1 607 166 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим из обязательств по оплате по счетам-фактурам, выставленным до 21.09.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что требования истца основаны, в том числе на счетах-фактурах №1712 от 07.07.2016, №2370 от 09.08.2016, №1787 от 11.07.2016, №2476 от 31.08.2016, №1805 от 13.07.2016, №2494 от 06.09.2016, №1806 от 14.07.2016, №2593 от 13.09.2016, №1863 от 15.07.2016 , №2652 от 20.09.2016, № 1886 от 18.07.2016, выставленных до 21.09.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по указанным просроченным платежам. В связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 848 209 руб. 00 коп. (по счетам-фактурам с 21.09.2016 по 23.11.2016).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (определения ВС РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

Из материалов дела следует и иного не доказано, что с претензией от 16.09.2019 ООО «СУ № 5» обратилось к НТ МУП «Горэнерго» 18.09.2019 (отметка о вручении), следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, что было правомерно учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Основания для вывода о том, что судом неверно определена сумма требований по периоду, по которому истек срок исковой давности, не установлены. Иное в порядке сит. 65 АПК РФ не доказано.

Приведенные в жалобе третьего лица доводы о неверном применении судом и ответчиком  срока исковой давности; необходимости исчисления срока с 21.10.2016, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они  основаны не неверном толковании норм права и не содержат указание на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, которые явились бы основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого решения суда.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом в пояснениях на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ  заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из обязательств по оплате  счетов-фактур, выставленных до 21.09.2016 (л.д. 144-145).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

	На основании положений ст. 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно произвел корректировку расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами,    исключив из расчета период, заявленный с пропуском срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 200 862 руб. 81 коп. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также судом правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2020 года по делу № А60-60837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.Г. Голубцов