ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

                        Дело № А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» - ФИО2, по доверенности от 01 июня 2017 года;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» 

на определение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» о признании открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОАО «ИЦ ЕЭС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-167953/16.

Определением от 29 ноября 2016 года ООО «ЭдвансСтрой» заменено на ООО «СтройИнвестХолдинг» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 июня 2017 года определение от 10 февраля 2017 года отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2017 года признал их обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов в размере 4 370 979 руб. 67 коп. основного долга, 180 000 руб. судебных расходов и 256 576 руб. 51 коп. неустойки (отдельно).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09 августа 2017 года, ООО «СтройИнвестХолдинг» и АО «Инженерный центр ЕЭС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции ООО «СтройИнвестХолдинг» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом применительно к положениям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по данному заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «СтройИнвестХолдинг» об отказе от требования о признании банкротом ОАО «Инженерный центр ЕЭС» отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройИнвестХолдинг» и АО «Инженерный центр ЕЭС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года отменить, при этом ООО «СтройИнвестХолдинг» просило производство по заявлению кредитора прекратить, а ОАО «ИЦ ЕЭС» просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судами, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в суд о признании общества банкротом,  основана на вступившем в законную силу решении Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» по делу № 14/2014-496 от 26.06.2015.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-169168/15, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность не была погашена ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в течение трех месяцев, что послужило основанием для обращения ООО «ЭдвансСтрой» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

АО «Инженерный центр ЕЭС», оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указывает, что судом первой инстанции не исследованы основания возникновения задолженности перед ООО «СтройИнвестХолдинг», в частности, договор,  акты оказания услуг или выполнения работ и иные документы, подтверждающие наличие задолженности АО «ИЦ ЕЭС» и ее размер. 

Также АО «Инженерный центр ЕЭС» в обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы, поскольку, по мнению АО «Инженерный центр ЕЭС», общество не отвечает признакам несостоятельности. 

Также должник ссылался на нарушением судом срока рассмотрения настоящего дела.

ООО «СтройИнвестХолдинг», оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его заявления об отказе от требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает  права и интересы третьих лиц, при этом кредитор выразил намерение отказаться от заявления, поскольку достигнуты договоренности с должником и заявитель более не заинтересован в рассмотрении своего заявления, участии в процедуре банкротства и финансировании данной процедуры.

Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление о судебном заседании единственного акционера должника, что является основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных актов.

Представитель ООО «СтройИнвестХолдинг» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В силу пункта3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» по делу № 14/2014-496 от 26.06.2015, не погашена в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены заявителем по делу, решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» по делу № 14/2014-496 от 26.06.2015 вступило в законную силу,  при этом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-169168/15, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности Должника. Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд округа не может признать состоятельным, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом до настоящего времени мировое соглашение сторонами спора так и не заключено, при этом судами учтено, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд более года назад.

Нарушение срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы суд считает необоснованными, поскольку вопрос о платежеспособности  должника может быть исследован в процедуре наблюдения при оценке финансового состояния должника.

Ссылку заявителей жалоб на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду не извещения судом единственного акционера должника – Tako Portfolio Inc. (Тако Портфолио Инк.) о судебном разбирательстве арбитражный суд не может быть признать правомерной.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Единственный акционер должника в ст.ст. 34, 126 Закона  о банкротстве и Пленуме №35 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, не поименован, в связи с чем у судов отсутствовали основания для его извещения.

Что касается доводов жалобы кредитора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований, то в разъяснениях, приведенных в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом абзац 3 указанных разъяснений устанавливает, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку суд не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а отказ кредитора от требования поступил после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, оснований для принятия отказа от заявленных требований у суда не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

О.Н. Савина