АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8732/2017

г.

Тюмень

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Тюменьмолоко»

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

об оспаривании постановления от 20.06.2017 № 17-6015/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 20 апреля 2017г. №8/14-17,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 5 февраля 2016г. №ДВР16-Т71/10,

установил:

ОАО «Тюменьмолоко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк) 20.06.2017 № 17-6015/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился  5 июля 2017 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: не оспаривая событие и состав административного правонарушения, заявитель считает его малозначительным, поскольку ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, в адрес ФИО4 было направлено предложение ознакомиться с документами, до настоящего времени от указанного акционера не поступило сообщение о намерении ознакомиться с документами.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционер Общества ФИО4 обратился в ОАО с запросом в ОАО «Тюменьмолоко» с требованием от 08.07.2016 о предоставлении информации и заверенных копий следующих документов:

1. договор о создании Общества; 

2. устав Общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании Общества, документ о государственной регистрации Общества;

3. внутренние документы Общества: положении я о совете директоров, о единоличном исполнительном органе, о ревизионной комиссии, о выплате вознаграждения членам совета директоров, прочие внутренние документы Общества; 

4. документы бухгалтерской отчетности за 2013-2016г.г.;

5. протоколы общих собраний акционеров за 2013-2016г.г.;

6. протоколы заседаний совета директоров за 2013-2016г.г.;

7. протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа за 2013-2016г.г.;

8. протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2013-2016г.г.;

9. бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общих собраниях акционеров (очередных и внеочередных), проведенных в 2013-2016г.г.;

10. отчеты независимых оценщиков, проведенные в 2013-2016г.г. в отношении имущества, отраженного в 1150, 1210, 1230, 1340, 1520 строках бухгалтерского баланса;

11. списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленные в 2016 году;

12. заключения ревизионной комиссии и аудитора Общества о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год;

13. проспект ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

14. уведомления о заключения акционерных соглашений, полученные Обществом, а также списки лиц, заключивших такие соглашения.

Требование Акционера получено Обществом 15.08.2016 и подлежало исполнению до 24.08.2016 включительно (в течение 7 дней со дня предъявления требования), но не было исполнено, документы в адрес ФИО4 не направлены, Общество также не сообщило об отсутствии документов.

 При этом Общество не обязано было представлять по требованию лишь протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа за 2013-2016г.г. и списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, все остальные запрошенные документы следовало представить по требованию акционера в установленный срок.

Из поступившего от Общества ответа от 13.03.2017 №13134 следует, что акционеру ФИО4 было отказано в представлении документов по причине того, что он не имеет в совокупности 25% акций Общества.

ФИО4 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее также Управление) с жалобой на действия ОАО «Тюменьмолоко», в которой просил привлечь Общество к административной ответственности по ст.15.19 КоАП РФ за неисполнение требований акционера.

По данному факту заведующим сектором отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 №СЗ-04-ЮЛ-17-6015/1020-1 по признакам ч.1 ст.15.19 КоАП РФ - непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель управляющего Отделением по Тюменской области Уральского ГУ Банка Росси вынес оспариваемое постановление от 20.06.2017 №17-6015/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При этом штраф был снижен уполномоченным органом в два раза с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий. При вынесении оспариваемого постановления присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО2  

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.74 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, не представив акционеру документы по его требованию в установленный срок, Общество совершило административное правонарушение по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

Наличие вины Общества, в том виде как она определена ч.2 ст.2. 1 КоАП РФ,  установлено Уполномоченным органом и отражено в тексте оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения. Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для своевременного представления документов по требованию акционера, заявитель в материалы дела не представил. 

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершённого правонарушения.

То, что в адрес ФИО4 было направлено письмо от 27.03.2017 с предложением явиться на ознакомление с документами, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

  Судья

Коряковцева О.В.