АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43612/2020

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» –ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А53-43612/2020 (Ф08-12533/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности должника перед обществом за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 610201006013 с января 2021 года по апрель 2023 года, в размере 21 638 рублей 10 копеек к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, разрешены разногласия между обществом и финансовым управляющим по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований. В удовлетворении заявления общества в части отнесения текущих платежей в размере 21 638 рублей 10 копеек к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, отказано. Текущая задолженность должника перед обществом по коммунальным платежам в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана подлежащей удовлетворению в режиме третей очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что преимущественное погашение задолженности по оплате поставленной энергии связано с тем обстоятельством, что введение в отношении должника режима ограничения поставки электроэнергии создаст угрозу нарушения прав на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, защиту от последствий техногенных катастроф. Предопределяющее значение по спорам об отнесении электроэнергии внеочередным платежам является для каких целей должник использует поставляемую электроэнергию. Если должник использует электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, то оплата за такую электроэнергию должна относиться к очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Суды, разрешая спор, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"» (далее – Постановление № 4-П).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, в соответствии с договором энергоснабжения № 610201006013 осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности должнику.

По состоянию на 12.05.2023 размер неисполненных текущих обязательств перед обществом по оплате потребленной электрической энергии с января 2021 года по апрель 2023 года составил 21 638 рублей 10 копеек.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества, указанные требования общества отсутствуют в составе очереди удовлетворения текущих платежей.

Общество, ссылаясь на то, что текущая задолженность должника по оплате потребленной электрической энергии в размере 21 638 рублей 10 копеек должна погашаться во внеочередном порядке преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств того, что неоплаченные расходы на потребленную электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей и т.п., а также свидетельствующих о принятии обществом решений по отключению либо ограничению подачи электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что текущие платежи общества не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, суды пришли к выводу, что возникшая после 11.01.2021 задолженность должника перед обществом по коммунальным платежам является текущей, подлежащей удовлетворению в режиме третьей очереди текущих платежей за счет средств, выделяемых должнику в качестве ежемесячного прожиточного минимума.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что общество, обращаясь в суд с требованием о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию, не обосновало необходимость приоритетной уплаты задолженности за электроэнергию с января 2021 года по апрель 2023 года по отношению к иным текущим обязательствам должника, не привело доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, направлении платежей на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А53-43612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова