Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10992/2016

17 мая 2018 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач  Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Решетникова  Виталия Юрьевича Гвоздковой Натальи Владимировны на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу № А19- 10992/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича Гвоздковой  Натальи Владимировны к акционерному обществу «В-СИБПРОМТРАНС» о  признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» о признании  индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича (ОГРНИП  304380104400159 ИНН 380100654101, адрес: Иркутская область) несостоятельным  (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича  (ИП Решетников В.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов  

гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий  Гвоздкова Наталья Владимировна (Гвоздкова Н.В., финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 ИП  ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  арбитражный управляющий ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 07.11.2017 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к акционерному обществу «В-  СИБПРОМТРАНС» (АО «В-СИБПРОМТРАНС», ответчик) о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018  года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.  

Указывает на то, что, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной, ссылался на наличие условий, предусмотренных абзацем  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем а) пункта 12  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и доказал их. При этом не  ссылался на абзац б) пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, в связи, с чем не обязан был доказывать о наличии у ответчика  осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества у должника.  

 АО «В-Сибпромтранс» в отзыве на апелляционную жалобу в котором 

читает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 по 16.03.2016 г.  должником в пользу АО «В- СИБПРОМТРАНС» совершены следующие платежи:  

- 20.01.2016 на сумму 25 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н предоплата за пользование  вагонами;  

- 09.02.2016 на сумму 32 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 09.02.2016 предоплата за  пользование вагонами;  

- 19.02.2016 на сумму 10 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 19.02.2016 предоплата за  пользование вагонами;  

- 20.02.2016 на сумму 8 000 рублей по договору № Д2008/0059 от 23.04.2008,  для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 20.02.2016 предоплата за пользование  вагонами;  

- 09.03.2016 на сумму 10 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 09.03.2016 предоплата за  пользование вагонами;  

- 10.03.2016 на сумму 10 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 10.03.2016 предоплата за  пользование вагонами;  

 -11.03.2016 на сумму 12 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 11.03.2016 предоплата за  пользование вагонами;  

 -14.03.2016 на сумму 20 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 14.03.2016 предоплата за  пользование вагонами;  

-16.03.2016 на сумму 15 000 рублей по договору № Д2008/0059 от  23.04.2008, для Ангарского ППЖТ, по счету № б/н от 16.03.2016 предоплата за  пользование вагонами.  

Указанные платежи на общую сумму 142000 рублей совершены должником  за погрузку/ выгрузку нефтепродуктов в рамках договора перевозки грузов в  

вагонов № Д2013/84 от 30.11.2013 , заключенного между должником и ООО «АО  «В- СИБПРОМТРАНС»».  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора (ФНС России) по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок, совершенных ИП  ФИО2 в пользу ООО «АльянсРезерв», недействительными на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания  сделок недействительными, в удовлетворении заявления отказал.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника  возбуждено 13.07.2016, следовательно, спорные платежи (с 20.01.2016 - 15.03.2016)  совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом, и могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  

которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с приведенными  правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной  совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям,  предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных  обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов  по делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств осведомлённости контрагента по сделке о  наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Суд верно отметил, что наличие судебного акта о взыскании с должника  задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности  должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  долга отдельным кредиторам.  

Кроме этого, заявителем не доказан и сам факт неплатежеспособности  должника или недостаточности у него имуществ на момент совершения спорных  сделок. Так, на дату совершения платежей в пользу ООО «В-СИБПРОМТРАНС»  должник осуществлял предпринимательскую деятельность. В период совершения  оспариваемых платежей в пользу ответчика, должник оплачивал налоги, кредиты,  производил иные платежи в пользу своих контрагентов, признаками  

неплатежеспособности не обладал. Также, у должника имеется автотранспорт и  объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о достаточности имущества  у ИП Решетникова В.Ю. в январе-марте 2016 года.  

Поскольку обстоятельств неплатежеспособности должника в деле нет, а  также не доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии таких  обстоятельств, в удовлетворении заявления отказано правомерно и обоснованно.  

Ссылка апеллянта на указание им в качестве оснований для оспаривания  сделки иных норм права не принимается апелляционным судом, поскольку  определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а  также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации) в силу  положений, изложенных в части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце четвертом пункта 9.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет суд  самостоятельно.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции не имеется.  

Определением от 28 марта 2018 года Четвертый арбитражный  апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил  финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО1 отсрочку  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная  пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018  года по делу № А19-10992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380104400159 ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская  область) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

А.Е. Мацибора