АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1055/2016

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие Булацевой Ирины Егоровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А61-1055/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «1Банк» (далее − должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительной сделкой приказ от 25.12.2015 № 356 в части премирования Булацевой И.Е.; признать недействительной сделкой приказ от 31.12.2015 № 368 в части премирования Булацевой И.Е.; взыскать с Булацевой И.Е. 22 400 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед Булацевой И.Е. по счету № 40817810300000000317 в размере 569 384 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Булацевой И.Е. по выплате премии на основании приказа от 25.12.2015 № 356; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Булацевой И.Е. по выплате премии на основании приказа от 31.12.2015 № 368. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2017 (судья Бекоева С.Х.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого приказа недействительной сделкой по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата премии Булацевой И.Е. фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018 определение суда от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка является односторонней. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом споре устанавливать осведомленность ответчика (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Квалификация сделки на предмет ее недействительности в зависимости от занимаемой премированным работником должности является ошибочной. Оспариваемая сделка является также недействительной по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлеворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Булацева И.Е. (далее − работник) заключили трудовой договор от 01.09.2003.

В соответствии с приказом от 30.08.2013 № 112/2 в 2014, 2015 годах Булацева И.Е. занимала должность заведующего сектором по работе с юридическими лицами.

Исходя из условий трудового договора, заработная плата Булацевой И.Е. определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата Булацевой И.Е. в 2014 году определялась на основании штатного расписания от 29.08.2014 № 166ш, в 2015 году – на основании штатного расписания от 20.08.2015 № 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 № 217.

Соответственно, заработная плата составляла в 2014, 2015 годах – 25 тыс. рублей.

Протоколом заседания совета директоров от 15.12.2015 № 37/2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка Козаевым С.Г. издан приказ № 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу от 25.12.2015 № 356 и приказу от 31.12.2015 № 368  Булацевой И.Е. назначена премия за 2014 год – 173 415 рублей, за 2015 год – 506 797 рублей.

Во исполнение указанных приказов Булацевой И.Е. выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в размере 150 871 рубля за 2014 год и 440 913 рублей за 2015 год.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Булацевой И.Е. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 11 247 рублей 73 копейки.

1 февраля 2016 года денежные средства в размере 22 400 рублей выданы Булацевой И.Е. через кассу банка, денежными средствами в размере 139 718 рублей работник не распорядился до 17.03.2016.

Общий остаток премии за 2014 − 2015 годы на расчетном счете Булацевой И.Е. на конец дня 01.02.2016 составил 128 471 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 № ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Булацева И.Е. занимала должность заведующего сектором по работе с юридическими лицами и из должностной инструкции данного работника следует, что заведующий сектором по работе с юридическими лицами в своей деятельности осуществляет руководство деятельностью сектора по работе с юридическими лицами и определяет персональную ответственность за качество выполняемых работ и результат его деятельности. Таким образом, из должностной инструкции Булацевой И.Е. не следует, что в ее обязанности входила работа с документами, из которых она могла получить сведения об общем финансовом состоянии должника. Булацева И.Е. в возражениях указывала, что она не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника, вся корреспонденция, поступающая от Банка России, носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению, она не знала и не могла знать о поступающих в адрес должника предписаниях Банка России.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел доступ к указанной им в заявлении информации и имел возможность оценивать финансовое положение банка.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Выводы апелляционной инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказа в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемый приказ издан в пределах шестимесячного срока до даты отзыва лицензии и назначения временной администрации. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Учитывая отсутствие у Булацевой И.Е. сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, выводы суда о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы управляющего о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премии назначены вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права. 

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны Булацевой И.Е. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Приведенные судами обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Кодекса.

В своем заявлении конкурсный управляющий ошибочно ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы. 

Доводы управляющего о том, что в рамках настоящего спора у суда отсутствует необходимость исследовать обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) должника и ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве предусматривает общий порядок обжалования действий, направленных на выплату премий сотрудникам должника, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылки управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405 по делу № А18-222/2014 ошибочны, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “1Банк”» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко