ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9289/2017

город Воронеж

29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи                                                                            Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-9289/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 17 766 руб., в том числе: 14 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 3 766 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик, Страховая компания) о взыскании 17 766 руб., в том числе: 14 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 3 766 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

13.10.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Страховая компания возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-3110» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Фольксваген-Транспортер» (государственный регистрационный знак С833ТК48), под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 04.02.2017. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370418564. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712600832. 

Оформление документов о ДТП осуществлено сторонами в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании договора уступки права (требования) № 486/17 от 08.02.2017 ФИО2 передал истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0712600832, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику. 

Заявлением, полученным 13.02.2017, ответчик уведомлялся ООО «Контакт-Авто» об уступке права требования, а также о выплате страхового возмещения. В данном заявлении истец также предлагал произвести осмотр поврежденного транспортного средства 15.02.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 06.03.2017 произвел выплату в сумме 23 100 руб. 

По заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр автомобиля «Фольксваген-Транспортер», по результатам которого ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 486-17 от 06.06.2017. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Транспортер» (государственный регистрационный знак С833ТК48) составляет 55 377 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Стоимость услуг по составлению заключения № 486-17 от 06.06.2017 составляет 14000 руб., факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1212 от 08.06.2017. 

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 19.06.2017. Кроме того, к претензии были приложены документы об оплате экспертного заключения, заверенная копия доверенности представителя, оригинал договора на оказание юридических услуг № 486 от 06.06.2017, документы об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг. 

30.06.2017 ответчик платежным поручением № 7506 произвел выплату в сумме 26 900 руб., 30.06.2017 ответчик также платежным поручением № 7507 произвел выплату пени в сумме 26 900 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца в части выплаты убытков по составлению экспертного заключения, а также неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты не была удовлетворена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

         Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании убытков и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что платежи ПАО «САК «Энергогарант» в общем размере 76 900 руб. полностью погашают сумму подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, убытков и неустойки.

 

Полагая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права (цессия) № 486/17 от 08.02.2017 не противоречит действующему законодательству.

 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший. 

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона №40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с ее результатами. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №1212 от 08.06.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае  именно на страховщика возлагается обязанность по организации независимой экспертизы ( оценки ) поврежденного имущества, то расходы потерпевшего на проведение указанной экспертизы подлежат возмещению за счет страховщика.

Суд также учитывает, что по существу результаты указанной экспертизы, расходы, на проведение которой являются спорными в настоящем деле, страховщиком признаны. На основании ее результатов страховщиком произведена доплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при возникновении разногласий между страховщиком и потерпевшим, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании суммы оплаты стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, Общество просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 766 руб. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 26 900 руб. (остаток суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 08.03.2017 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от даты получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 29.06.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 13.02.2017. 

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. 

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом объеме, в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку в установленный срок сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик не выплатил, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной 26 900 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут , отзыва либо возражений на иск ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

   В соответствии с ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно положениям ст.65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Последствия неисполнения вышеприведенных обязанностей в том числе отражены в ч.3.1 ст.70 АПК РФ . Так, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст.228 АПК РФ, регулирующим особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

В соответствии с положениями ч.5 и 6 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

   Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений на иск не представлялось, обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспаривалась при том, что определения о принятии заявления истца к производству было своевременно получено ответчиком, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала ответчика.

   Учитывая изложенное, а также документальную подтвержденность и обоснованность требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, возражающего против требований истца, со ссылками на незаключенность договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу со ссылками на нарушение истцом срока уведомления ответчика о наступлении страхового случая, на несоблюдение порядка проведения оценки восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное противоречит действиям ответчика по выплате истцу возмещения в том числе и на основании представленной истцом экспертизы, что свидетельствует о признании ответчиком права истца на получение как страхового возмещения, так и необходимости проведения независимой экспертизы.

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, установленным ст.ст.9, 70 АПК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ.                                                                                                                                                         

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 486.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (5 000 руб.); 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (8 000 руб.); 

- представительство в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.). 

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 06.06.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5 000 руб., 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд – 8 000 руб. 

Истцом ИП ФИО6 в качестве оплаты за юридические услуги перечислены денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 №2486 и от 17.07.2017 №3048, имеющими как ссылку на договор в назначении платежа, так и отметки банков о фактическом исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика.

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, Пленум №1), оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-9289/2017 подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто».

Апелляционная жалоба Общества содержит обоснованные доводы, в силу чего подлежит удовлетворению судом в вышеуказанной части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-9289/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 14 000 руб. убытков в виде  расходов за составление экспертного заключения, 3 766 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 000 руб. убытков в виде расходов за составление экспертного заключения, 3 766 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 29.06.2017, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                           М.Б. Осипова