ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-22626/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления оглашена    25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31485/2022)  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-22626/2021/тр4 об удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции принял названное заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6 – член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 №31.

ФИО4 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 340 579 руб. 61 коп.

Решением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, признал последнего несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 300 000 руб. основного долга, 40 579,61 руб. процентов. 

По ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции изготовил 29.08.2022 определение по настоящему обособленному спору в полном объёме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.08.2022 отменить и в заявленных требованиях отказать. Как указывает податель жалобы, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подать возражения на заявление кредитора. По мнению финансового управляющего, с учётом доходов и имеющихся денежных обязательств ФИО4 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику в займ соответствующую сумму денежных средств. Апеллянт обращает на нетипичное поведение должника, который направил в судебное заседание по рассмотрению требования ФИО4 своего представителя, признавшего притязания заявителя.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на апелляционной жалобе, поддержав ранее поданное ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 18.09.2019 и назначении по делу её технической экспертизы.

Представитель ФИО5 согласился с правомерностью позиции подателя жалобы и его ходатайством.

Должник, его представитель и представитель ФИО4 возражали против апелляционной жалобы и ходатайства финансового управляющего.

Протокольным определением от 25.10.2022 суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства на основании статьи 159 АПК РФ, не выявив правовых и фактических оснований для этого, посчитав, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция приобщила к материалам дела документы, приложенные ФИО4 к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении отзывов ФИО4 и ФИО5 апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании расписки от 18.09.2019 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 18.09.2020  (лист дела 4). Должник также обязался за пользование денежными средствами одновременно с возвратом суммы займа выплатить проценты по ставке 10 процентов годовых.

Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату займа, ФИО4, начислив на сумму долга проценты, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объёме и доказанности наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе придя к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что оригинал копии расписки от 18.09.2019, приобщённой к материалам дела, обозревался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Несостоятельным является суждение апеллянта о том, что требования кредитора надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №36616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведённых разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учётом приведённых выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 18.09.2019.

Исходя справок о доходах физического лица и сведений из личного кабинета налогоплательщика, ФИО4 получил доход в 2017 году 3 749 657 руб. 40 коп., в 2018 году – 1 475 808 руб. 44 коп., в 2019 году – 4 327 116 руб. 25 коп.

Содержание указанных документов материалами дела не опровергнуто.

Оспаривая финансовую возможность заявителя предоставить должнику денежные средства в займ, апеллянт сослался на наличие у кредитора непогашенного кредита в ПАО «Сбербанк России», вследствие чего квартира, в которой он проживал, находилась в залоге (ипотеке).

Вместе с тем, ФИО4 при рассмотрении спора указал на то, что квартира предоставляется им в залог по кредитным договорам, заключаемым возглавляемым им юридическим лицом, по которым заявитель как единственный учредитель и руководитель выступает поручителем.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной подателем жалобы выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой усматривается наличие обременения в виде ипотеки на принадлежащую кредитору квартиру в определённые периоды. 

Апелляционный суд критически относится к утверждению управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по оплате коммунальных платежей, о чём свидетельствует решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с заявителя задолженности за период с 2018 года по 2021 год. Никаких доказательств этому податель жалобы не представил.

Исходя из пояснений ФИО4, соответствующая задолженность представляет собой плату за размещение кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, спор в отношении которой длился значительный период. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что согласно представленным заявителем документам его доход в 2020 году составил 6 276 435 руб. 80 коп., в 2021 году – 5 711 570 руб. 60 коп., то есть кредитор и после исследуемой сделки получает постоянный доход в значительном размере, чем и обусловлено отсутствие претензий к должнику после истечения срока исполнения ФИО2 обязательств.

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику.

С учётом представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 20.09.2019 №13 о внесении ФИО2 в филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 260 000 руб., а также последующего их перечисления платёжным поручением от 20.09.2019 №1 в счёт оплаты по мировому соглашению по делу №2-2002/2019 (листы дела 16-17) апелляционный суд признал подтверждённым и факт получения должником у кредитора спорной суммы займа.

Документального подтверждения того, что заявитель и должник при вступлении в соответствующие правоотношения действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Размер требования ФИО4 не предоставляет ему статус мажоритарного кредитора, исходя из размера требования ФИО5 (28 565 616 руб. 44 коп., в том числе 19 000 000 руб. основного долга), тем более как обеспеченного залогом имущества должника. 

В результате оценки представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между заявителем и должником сложились реальные заёмные отношения, признаков недобросовестности в действиях сторон, а также злоупотребления ими своими правами не выявлено, обстоятельства, свидетельствующие о наличии между участниками сговора с целью увеличения задолженности, отсутствуют.

Следовательно, удовлетворив притязания ФИО4, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-22626/2021/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва