РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226720/23-122-1764

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОС-ПРОЦЕСС» (115172, 

<

...>, ПОМ. I ОФ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

к заинтересованному лицу: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

о признании незаконным постановления от 20.07.2023 по делу № 770520231107793347, при участии: 

от заявителя - не явился, извещен 

от заинтересованного лица –ФИО2 (уд., диплом, дов. от 17.10.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОС-ПРОЦЕСС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 770520231107793347 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 623 789 (шестисот двадцати трех тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие со вмененным ему правонарушением, ссылаясь на недоказанность уполномоченным органом статуса «нерезидента» в отношении лиц, которым Заявителем были произведены выплаты, что, по мнению общества, исключает событие вмененного ему правонарушения. При указанных обстоятельствах общество, согласно тексту поданного им в суд заявления, настаивает на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просит суд  его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на доказанность налоговым органом как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд признаёт заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 20.07.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в отношении ООО «ОС-ПРОЦЕСС» вынесено постановление № 770520231107793347 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 623 789 (шестисот двадцати трех тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления ввиду недоказанности налоговым органом вмененного обществу правонарушения, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).

Инспекцией установлено совершение Обществом незаконной валютной операции, поскольку, как явствует из материалов судебного дела и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), им 18.05.2022 из кассы общества сотрудникам-нерезидентам, поименованным в оспариваемом постановлении, выплачены денежные средства в наличной форме по платежным ведомостям №№ 44, 45, 46, 47 в сумме 2 079 297 (двух миллионов семидесяти девяти тысяч двухсот девяноста семи) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек, что подтверждается подписью работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)».

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ (ред. от 05.12.2022 года) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, ООО «ОС-ПРОЦЕСС» в настоящем случае осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций. 

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. 

В силу части 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Таким образом, совершив выплату нерезидентам денежных средств из кассы в сумме 2 079 297 (двух миллионов семидесяти девяти тысяч двухсот девяноста семи) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек, ООО «ОС-ПРОЦЕСС» осуществило валютную операцию, не предусмотренную упомянутым законом, в связи с чем было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 623 789 (шестисот двадцати трех тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей.  

В силу положений части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Статьей 131 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). 

Абзацем 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться положения специального законодательства. 

В этой связи в случае выплаты работодателем-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы, если работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных норм упомянутого закона. 

Таким образом, работодатель-резидент должен выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках. 

В то же время, как следует из материалов дела, общество не предприняло необходимых зависящих от него мер к надлежащему соблюдению требований валютного законодательства. 

Таким образом, в действиях Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

При этом, суд отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, ООО «ОС-ПРОЦЕСС» должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и было обязано обеспечить их соблюдение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок. 

Положениями части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках операции с наличной иностранной валютой. При этом, возможность осуществления валютной операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения и вина Общества налоговым органом доказаны, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом было возбужденно административное производство в отношении налогоплательщика. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отношении общества 11.07.2023 в отсутствие законного представителя Заявителя, но при наличии у налогового органа документального подтверждения его надлежащего извещения. 

Впоследствии, 20.07.2023 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 770520231107793347 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 623 789 (шестисот двадцати трех тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей.

Таким образом, ООО «ОС-ПРОЦЕСС» обоснованно признано инспекцией виновным в нарушении требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования). 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом от 11.07.2023 об административном правонарушении, Трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями №№ 44, 45, 46, 47.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года для дел за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. 

В настоящем случае суд признает, что налоговым органом порядок и срок давности привлечения ООО «ОС-ПРОЦЕСС» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Ссылки общества на отсутствие сведений о направленных запросах и полученных ответах в соответствующие отделы МВД России, для установления наличия или отсутствия у вышеуказанных физических лиц вида на жительство в Российской Федерации, а также гражданства Российской Федерации, отклоняется судом в связи со следующим. 

Так, согласно сведениям подсистемы налоговых органов АИС «Налог-3», у иностранных наемных работников организации отсутствует гражданство Российской Федерации либо вид на жительство, таким образом, в соответствии с п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) вышеуказанные физические лица имеют статус нерезидентов, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, общество при предоставлении информации по форме 2-НДФЛ по иностранным сотрудникам, указывало документ, удостоверяющий личность - паспорт иностранного гражданина.

Согласно информационным ресурсам ФНС России сумма удержанного налога по НДФЛ поименованных в акте проверки граждан иностранных государств, составила 13%. 

Доходы физического лица - иностранного гражданина, имеющего патент, от осуществления трудовой деятельности, облагаются НДФЛ по ставке 13% вне зависимости от его налогового статуса (п. 1 ст. 227.1, абз. 3 п. 3 ст. 224 НК РФ).

На запрос налогового органа о предоставлении документов и информации, в том числе копии документов и информации, свидетельствующих о наличии у иностранных граждан статуса валютного резидента (вида на жительства либо паспорта гражданина РФ), Обществом не предоставлены сведения в отношении всех иностранных граждан, подтверждающие отсутствие у иностранных наемных работников статуса резидента.

Приведенные же обществом доводы о совершении спорных действий в состоянии крайней необходимости, обусловленной отсутствием отделений банков и банкоматов обслуживающего общество банка на территории населенных пунктов регистрации иностранных работников общества не принимаются в настоящем случае судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом, и банкоматы, и операционные офисы обсуживающего банка на территории упомянутых населенных пунктов имеются.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Между тем, доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований действующего валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким   образом,   суд   приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для применения нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения судом в настоящем случае не усматривается ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ. предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. 

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка. 

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд полагает невозможной его квалификацию как малозначительного. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах действия ООО «ОС-ПРОЦЕСС» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд в рассматриваемом случае также обращает внимание и на систематический характер допускаемых Заявителем правонарушений, который свидетельствует об очевидном игнорировании обществом требований действующего налогового законодательства Российской Федерации, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого постановления, ввиду чего суд не находит каких-либо оснований к изменению оспоренного по делу постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В настоящем случае, с учетом систематического характера допускаемых обществом правонарушений, суд признает примененную к нему меру ответственности справедливой, адекватной и соизмеримой допущенному им правонарушению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                    Н.Е. Девицкая