АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16165/2019

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-16165/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 12.08.2021 в порядке главы 37 Кодекса, поскольку решением Центрального районного суда города Сочи от 17.10.2022 с должника в пользу ФИО3 взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 21 191 тыс. рублей и проценты в размере                                  13 204 109 рублей  71 копейки.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ФИО3 и должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 14.09.2020 введена реструктуризация долгов гражданина; определением от 17.04.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено; постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 17.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, дело о банкротстве должника направлено в суд первой инстанции.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 564 758 рублей, из которых требования в сумме                     16 780 тыс. рублей, как ущерб, причиненный преступлением со ссылкой на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2021 и суда кассационной инстанции от 02.03.2022, требования ФИО3 в размере 3 014 581 рубля 43 копеек, из которых                          492 425 рублей 43 копейки в составе штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исследовали вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 16 780 тыс. рублей и пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику указанную сумму, а также не обосновал экономическую целесообразность предоставления денежных средств должнику в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2021 в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 28.06.2019 ФИО3 признана потерпевшей; в 2022 году ФИО3 обратилась с иском к должнику в Центральный районный суд города Сочи, который 17.10.2022 принял решение о взыскании с должника в пользу ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 21 191 тыс. рублей и проценты в размере 13 204 109 рублей 71 копейки.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу частей 2, 3 статьи 311 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вопрос о наличии и размере ущерба, причиненного преступлением, являлся предметом исследования и оценки судов; суды исследовали обстоятельства передачи должнику денежных средств в заявленном размере, вопросы о наличии у заявителя финансовой возможности передать должнику спорную сумму, экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, использования должником заявленной суммы. Суды, отказывая во включении названных требований в реестр, исходили из того, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств заявленном размере должнику. 

При этом доказательства, отсутствие которых явилось основанием для принятия в рамках дела о банкротстве судебных актов об отказе во включении в реестр кредиторов должника требований кредитора в части ущерба, причиненного преступлением, предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции при принятии решения от 17.10.2022 не являлись; суд общей юрисдикции не сослался на наличие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требований ФИО3 о включении в реестр ущерба, причиненного преступлением, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении факта передачи денежных средств и размера переданных сумм (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых (вновь открывшихся) обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 12.08.2021  по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Кроме того, суды приняли во внимание, что судебный акт, на который ссылается заявитель, как на основание для пересмотра определения от 12.08.2021, не вступил в законную силу, в связи с восстановлением должнику срока на апелляционное обжалование.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу                                    № А32-16165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.О. Резник