Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102082/17

14 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2018 г.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ГЕЛИНТА"(ИНН 7724877582, ОГРН 1137746460994)

к ООО "МЕТАТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

долга в размере 440 000 руб. по договору № 028/15 от 28.12.2015, товарной накладной № 126 от 18.05.17, № 159 от 20.06.17

неустойку в размере 57 796,61 руб. за период с 29.05.17 по 24.11.17

расходов по госпошлине 12 956 руб.

расходов на представителя в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИНТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕТАТР" о взыскании долга в размере 440 000 руб., неустойки 57 796,61 руб., расходов по госпошлине 12 956 руб., расходов на представителя 40 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что долг подлежит взысканию по договору № 028/15 от 28.12.2015г., товарной накладной № 126 от 18.05.17г., № 159 от 20.06.17г.

Ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражный суд отказал, так как не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ООО "ГЕЛИНТА" (поставщик) и ООО "МЕТАТР" (покупатель) заключен договор поставки № 028/15 от 28.12.2015 г.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа – в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным № 126 от 18.05.17, № 159 от 20.06.17г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 440 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга за указанный период, контррасчет.

Согласно п. 4.5 договора за просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которого за период просрочки с 29.05.17г. по 24.11.17г. начислены пени в размере 57 796,61 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, арбитражный суд не установил оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 12 956 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил договор № 24/11-17 от 24.11.17, дополнительное соглашение № 1 к договору № 24/11-17 от 24.11.17.

Определением от 20.12.17г. арбитражный суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя.

Определение суда от 20.12.17г. истец не исполнил.

Учитывая не представление доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом расходов на представителя, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАТР" в пользу ООО "ГЕЛИНТА" долг в размере 440 000 руб., неустойку в размере 57 796,61 руб., всего 497 796,61 руб., расходы по госпошлине в размере 12 956 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.А. Неяскина