АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-37428/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО1 (доверенность от 18.12.2020 № 60),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-37428/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621,                   Санкт-Петербург, Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление), от 02.03.2021 по делу № 44-781/20.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; полагает, что действующим законодательством о контрактной системе не установлено специальных требований к порядку рассмотрения заявок. Учреждение указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в конкурсной документации положений о качественных характеристиках услуг, которые будут носить для Заказчика преимущественный или улучшенный характер, а также об отсутствии перечня показателей, позволяющих оценить и сопоставить заявки.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2021 Учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0372200160721000002 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по уборке территории Павловского парка, входящего в состав объекта культурного наследия федерального назначения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 31 140 000 рублей.

ООО «Гранит» обратилось в УФАС с жалобой от 24.02.2021 на неправомерные действия Учреждения, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части оценки предложения Общества и заявки с номером 205 по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Жалоба Общества признана обоснованной, решением УФАС от 02.03.2021 по делу № 44-781/20 в действиях конкурсной комиссии заказчика установлены нарушения пункта 5 части 6 статьи 54.5 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения от 02.03.2021 по делу № 44-781/20 о нарушении законодательства о закупках комиссия УФАС выдала Учреждению предписание от 02.03.2021 об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085), согласно пункту 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам (пункт 25 Правил № 1085).

Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (при установлении этого критерия в конкурсной документации). Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 5 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Указанный протокол, в том числе, должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (при установлении этого критерия в конкурсной документации), и о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоении участнику баллов по указанному критерию, предусмотренному конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.02.2021 предложение Общества по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» было оценено следующим образом: оценка по заявке без учета значимости - 0, с учетом значимости - 0.

Предложение участника под номером 205 получило оценки конкурсной комиссией заказчика по заявке без учета значимости - 100, с учетом значимости - 40.00.

При этом, как обоснованно указано судами, протокол от 18.02.2021 не содержит сведений о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по указанному критерию, формулу начисления баллов в зависимости от представленных документов. Обоснование принятого решения в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоения участнику баллов по указанному критерию, предусмотренному конкурсной документацией, также отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводами УФАС о том, что при оценке первых частей заявок конкурсной комиссией заказчика нарушен установленный порядок оформления протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок, что является нарушением пункта 5 части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, проанализировали положения конкурсной документации относительно исследования порядка оценки заявок и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация не содержит положений, из которых можно было бы определить качественные характеристики услуги, имеющие для заказчика преимущественный или улучшенный характер, что позволило бы участникам закупки не только изложить в заявке условия Технического задания, но и предложить услуги улучшенного качества.

Судами также обоснованно указано на то, что установленный заказчиком порядок оценки не является прозрачным и не способствует определению лучшего условия исполнения контракта, поскольку не определяет перечень показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий.

Отсутствие в конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе является нарушением пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали Учреждению в признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-37428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая