Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-1907/2017

г. Владикавказ

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017   Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017  Арбитражный суд РСО-Алания в составе  

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  

финансово - промышленно - строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица - АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк»  Общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» 

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по РСО-Алания  

 Общество с ограниченной ответственностью «Ардоннефтеком» 

 Общество с ограниченной ответственностью «Аметист»  об обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии до и после перерыва: при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 № 525/2016  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 № 1-юр  

от ООО «Аметист» - генерального директора ФИО4 (личность установлена),  ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 1  

от АО «Россельхозбанк», ООО «Алания Ойл», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  

РСО-Алания, ООО «Ардоннефтеком» - не явились В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2017 до 02.11.2017. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной  компании «Ирстройинвест» об обращении взыскания на заложенное имущество путем  продажи с публичных торгов до погашения задолженности в размере 201850148 рублей  

19 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной  ответственностью финансово - промышленно - строительной компании «Ирстройинвест»,  являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного  строительства от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8, а именно на: незавершенный  строительством объект (Литер Б) с кадастровым номером 15:09:0000018:0006:05/20030117/0, общей площадью 12633,2 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания,  

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в  размере 50963250 рублей.  

 Определением от 03.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала  

АО «Россельхозбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл»,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  

РСО-Алания, Общество с ограниченной ответственностью «Ардоннефтеком» и Общество  с ограниченной ответственностью «Аметист».  

 Третьи лица (АО «Россельхозбанк», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  

РСО-Алания, ООО «Ардоннефтеком», ООО «Алания Ойл»), надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили.  

Судебное заседание до перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в отсутствие  представителей указанных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала поступившее  через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований от 19.10.2017, в  

котором истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов до  погашения задолженности в размере 201850148 рублей 19 копеек на недвижимое  имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью финансово -  промышленно - строительной компании «Ирстройинвест», являющееся предметом залога  по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 02.08.2012 №  122600/0002-7.8, а именно на: здание производственного корпуса с кадастровым номером  15:09:0041005:145, общей площадью 13605,3 кв.м., расположенное по адресу:  

РСО-Алания, 

<

...>, с установлением начальной продажной  стоимости в размере 50963250 рублей.  

 Суд заявление истца от 19.10.2017 об уточнении исковых требований  удовлетворил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации уточнение исковых требований принял.  

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для  ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований от 19.10.2017.  

Представители истца и третьего лица (ООО «Аметист») не возразили. 

 С учетом мнения представителей истца и третьего лица (ООО «Аметист») суд  ходатайство ответчика удовлетворил и в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации объявил перерыв  в судебном заседании до 02.11.2017.  

 После перерыва в судебном заседании третьи лица (АО «Россельхозбанк», ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по РСО-Алания, ООО «Ардоннефтеком», ООО «Алания Ойл»),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили.  

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в отсутствие  представителей указанных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые  требования.  

 Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва просил в  удовлетворении исковых требований истца отказать по мотивам, изложенным в  поступившем через канцелярию суда отзыве от 30.10.2017 на исковое заявление, который  приобщен судом к материалам дела.  

 Суд приобщил к материалам дела возражения истца от 31.10.2017 на отзыв  ответчика.  

В судебном заседании 02.10.2017 представитель ответчика поддержал поступившее  через канцелярию суда ходатайство от 28.09.2017 об оставлении искового заявления без  рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора с ответчиком.  

Суд в судебном заседании 02.10.2017 вскрыл представленный представителем  ответчика почтовый конверт с почтовым идентификатором № 11900207001601 и  установил, что в почтовом конверте содержатся направленные в адрес ООО ФПСК  «Ирстройинвест» письменные пояснения от 02.02.2017 б/н по делу № А61-2354/2015.  

Представитель истца пояснила, что не готова в данном судебном заседании  изложить позицию относительно ходатайства ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Представитель ООО «Аметист» возразил против удовлетворения ходатайства  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Суд определил рассмотреть ходатайство ответчика от 28.09.2017 об оставлении  искового заявления без рассмотрения по существу в следующем судебном заседании  после представления истцом письменной позиции по данному вопросу.  

Через канцелярию суда от истца поступила письменная позиция (вх. от 19.10.2017)  относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  в которой он просил в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказать.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.  

 Как установлено судом, исковое заявление истца принято к производству  Арбитражного суда РСО-Алания 03.07.2017.  

 Между тем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  направлено в суд ответчиком только 29.09.2017 – спустя 3 месяца после принятия  искового заявления к производству арбитражного суда.  

 В судебном заседании 02.10.2017 представитель ответчика заявил о необходимости  оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком обязательного в силу закона.  

 Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что  заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное  затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  отказывает в его удовлетворении.  

 Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из  поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, в данном случае,  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

 При этом ответчик до начала судебного разбирательства не заявил о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность  своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без  рассмотрения по уважительным причинам.  

 Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с 12.07.2017 досудебный  порядок урегулирования спора по рассматриваемому предмету спора отменен. В данном  случае отсутствует и целесообразность оставления искового заявления без рассмотрения,  поскольку указанное процессуальное решение влечет повторное направление в суд  аналогичного искового заявления без соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора.  

 Заслушав мнения представителей сторон и третьего лица (ООО «Аметист»),  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, межу ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (Заемщик) заключён договор об открытии  кредитной линии от 02.08.2012 № 122600/0002, в соответствии с которым Кредитор  предоставил Заёмщику кредит в сумме 165000000 рублей по 12,30% годовых на срок по  29.07.2013.  

Денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2012  

 № 122600/0002 в размере 165000000 рублей перечислены ООО «Алания Ойл», что  подтверждается банковским ордером № 267299, распоряжением об открытии кредитной  линии.  

В обеспечение исполнения ООО «Алания Ойл» обязательств по договору об  открытии кредитной линии от 02.08.2012 № 122600/0002 между Открытым акционерным  обществом «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Финансово-промышленно строительной компанией «Ирстройинвест»  (Залогодатель) заключён договор от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об ипотеке (залоге)  объекта незавершенного строительства, а именно, в том числе:  

 - незавершенный строительством объект (Литер Б) с кадастровым номером  15:09:0000018:0006:05/2003-0117/0, общей площадью 12633,2 кв.м., расположенный по  адресу: РСО-Алания, 

<

...>.  

В пункте 1.1. договора залога от 02.08.2012 предусмотрено, что Залогодатель,  обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной  линии № 122600/0002 от 02.08.2012, заключенному между Открытым акционерным  обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алания  Ойл», передаёт Залогодержателю в залог в совокупности имущество:  

- объекты незавершенного строительства (незавершенные строительством здания),  конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в  статье 3 договора об ипотеке (залоге);  

- земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного  строительства, и характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье  

3 договора об ипотеке (залоге). 

Предметом залога (ипотеки) является земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации  помещения завода, общая площадь 19 589 кв.м., кадастровый номер 15:09:041005:21,  адрес объекта: РСО-Алания, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора ипотеки (залога) стороны установили  залоговую стоимость имущества (предмета залога) в размере 133695750 рублей, в том  числе, залоговую стоимость:  

- объекта незавершенного строительства (Литер Б) – 50963250 рублей;  

- земельного участка, на котором расположен объект незавершенного  строительства – 44140500 рублей.  

Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2014, зарегистрированном в  установленном законом порядке, к договору от 02.08.2013 № 122600/0002-7.8 об ипотеке  (залоге) объекта незавершенного строительства стороны договорились изложить, в том  числе, подпункт 2.3.1., пункта 2.3. статьи 2 договора № 122600/0002-7.8 в следующей  редакции:  

2.3.1. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется до  20.10.2014, согласно графику: 24.02.2015 - 55000000 рублей, 24.02.2015 - 55000000 рублей,  

24.02.2015 – 54635490 рублей 80 копеек. 

28.06.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен  договор уступки прав (требований цессии) № 160000/0014.  

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) в соответствии со  статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном  объеме передает (уступает), а новый кредитор ООО ТД «Агроторг» принимает в полном  объеме права (требование) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении № 1 к  договору по кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии.  

Согласно Приложению № 1 ООО ТД «Агроторг» передано право требования по  договору № 122600/002 об открытии кредитной линии от 02.08.2012, договору  

 № 122600/0002-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.  

Таким образом, право Залогодержателя по договору ипотеки (залога) перешло к  ООО ТД «Агроторг».  

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владикавказа 

от 09.07.2015 по делу № 2-2559/15 исковые требования ОАО «Россельхозбанк»  удовлетворены: суд взыскал солидарно с ООО «Алания - Ойл» (Заемщика), его  поручителей в пользу Банка задолженность договору об открытии кредитной линии  

от 02.08.2012 № 122600/0002 в размере 201850148 рублей 19 копеек, в том числе:  164635490 рублей 80 копеек – основной долг, 35843446 рублей 73 копейки – проценты и  1371210 рублей 66 копеек – комиссия.  

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.08.2016 по делу   № 2-2559/15 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Россельхозбанк» на  

ООО «ТД «Агроторг». 

 Таким образом, права требования по договору об открытии кредитной линии и  договору ипотеки (залога) перешли к новому кредитору - ООО «ТД «Агроторг».  

 Судом установлено, что объект, на который истец просит обратить взыскание,  находится на земельном участке, который передан ООО «ФПК «Ирстройинвест» в залог  ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки (залога).  

Кроме того, судом установлено, что ФИО6, ФИО7 и 

ФИО8 (участники ООО «Финансово-промышленно-строительная компания  «Ирстройинвест») обратились в Арбитражный суд РСО − Алания с иском к  

ООО «Ирстройинвест», ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского  регионального филиала, ООО «Алания Ойл» о признании недействительными договора  ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельных участков с кадастровыми номерами  15:09:041005:23 и 15:09:041005:22, договора ипотеки (залога) от 02.08.2012  

 № 122600/0002-7.8 незавершенного строительством объекта и земельного участка с  кадастровым номером 15:09:041005:21, договора о залоге оборудования объекта  

от 02.08.2012 № 122600/0002-5 и дополнительных соглашений к ним от 29.08.2014. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен  номер А61-2354/2015.  

ООО «Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»  обратилось в Арбитражный суд РСО − Алания с исковым заявлением к ОАО  «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала, ООО «Алания  Ойл» о признании тех же договоров недействительными.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен  номер А61-2380/2015.  

Определением суда от 26.02.2016 дела № А61-2354/2015 и № А61-2380/2015  объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-2354/2015.  

В ходе рассмотрения дела № А61-2354/2015 ФИО8, ФИО7 и  ФИО6 уточнили исковые требования и просили признать недействительным  решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.03.2012 № 3, об  одобрении и заключении с банком договора ипотеки, предоставив в качестве залога по  кредитному договору ОАО «Алания Ойл» имущество, числящееся на балансе общества;  признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное  протоколом от 27.11.2012 № 7, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к  

договору № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства  

от 02.08.2012, к договору № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка  

от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать  недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом  

от 19.04.2013 № 2, об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору 

от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к  договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о  залоге оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным решение  общего собрания общества, оформленное протоколом от 25.07.2013 № 3, об одобрении и  заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об  ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012  

 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования  

от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение  общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.09.2013 № 4, об одобрении и  заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8  

об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012   № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования  

от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение  общего собрания общества, оформленное протоколом б/н от 26.05.2014, об одобрении и  заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 об  ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012  

 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от  02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего  собрания общества, оформленное протоколом от 25.08.2014 № 3, об одобрении и  заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8  

об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012  

 № 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от  02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012   № 122600/0002-7.10 земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей  площадью 10 999 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22  общей площадью 8917 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный банком и обществом; признать недействительным договор ипотеки  

от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства (литеры А, а)  общей площадью 2965 кв. м, (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенных  по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым  

номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, заключенный банком и обществом; признать  недействительным договор залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5 − линии  по производству линолеума и обоев, заключенный банком и обществом; признать  недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 4 к договору ипотеки  

от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным  дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 4 к договору ипотеки от 02.08.2012  

 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным  дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 4 к договору залога оборудования  

от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение  от 28.03.2014 № 5 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного  участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 № 5 к  договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного  строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014  

 № 5 к договору залога оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; признать  недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 № 6 к договору ипотеки  

от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным  соглашение от 30.05.2014 № 6 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8  объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное  соглашение от 30.05.2014 № 6 к договору залога оборудования от 02.08.2012  

 № 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014   № 7 к договору ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.10 земельного участка; признать  недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 7 к договору ипотеки  

от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать  недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 7 к договору залога  оборудования от 02.08.2012 № 122600/0002-5; применить последствия недействительной  сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:  земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв.  м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с  кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером  15:09:041005:21, общей площадью 19 589 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, незавершенный строительством объект (литеры А, а) общей  площадью 2965 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,  незавершенный строительством объект (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м,  

расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, оборудование линии по  производству линолеума и обоев.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований приняты судом.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2016 по делу № А61-2354/2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016 по делу   № А61-2354/2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Из обстоятельств рассматриваемого дела № А61-2354/2015 усматривается, что на  дату заключения договора ипотеки (залога) от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8  незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером  15:09:041005:21 был расположен, в том числе, объект незавершенного строительства,  литер «Б», являющийся предметом рассмотрения в настоящем споре, что не исключает  признания его залоговым имуществом.  

Таким образом, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2017 по делу № А61-2354/2015 установлено, что договор об ипотеке (залоге)  от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8 объекта незавершенного строительства, а также  дополнительные соглашения к нему, недействительными не являются.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В этой связи доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве от 30.10.2017 на  исковое заявление, судом признаются несостоятельными, поскольку эти доводы уже были  предметом рассмотрения спора по делу № А61-2354/2015 и повторно не оцениваются.  

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима  распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке,  

в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участке в  залог.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога  распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или  сооружение залогодателя.  

Положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» о распространении при ипотеке земельного участка права залога на  находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя,  отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено  спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и  направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и  219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащие основания приобретения  права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь  создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации,  которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их  имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции  Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2013 № 741-О, от 24.10.2013 № 1673-О). По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ 

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могли исключить распространение на  строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому  умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского  Кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.  

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014.  

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в  российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку объект, на который истец просит обратить взыскание, находится на  земельном участке, право залога которого передано Банку, то оно в силу закона также  считается находящимся в залоге на основании договора залога.  

Как указывалась судом ранее, предметом договора ипотеки (залога) 

 № 122600/0002-7.8 является, в том числе, незавершенный строительством объект (Литер  Б) площадью 12633,2 кв. м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта:  

15:09:00 00 018:0006:05/2003-0117/0. 

Право собственности ответчика (Залогодателя) на указанное передаваемое в залог  здание подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной  регистрации права серии 15 АЕ № 744390, выданным Управление федеральной  регистрационной службы 07.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2006 сделана запись регистрации  

 № 15-15-01/061/2006-045. 

Согласно пункту 3.3. договора ипотеки (залога) № 122600/0002-7.8 в период  действия договора Залогодатель вправе завершить строительство объекта незавершенного  строительства и зарегистрировать права на завершенное строительством  

здание/сооружение в установленном законом порядке. 

При постановке на кадастровый учет 27.06.2012 объекту был присвоен  кадастровый номер 15:09:0041005:145, при этом при строительстве изменилась площадь  объекта, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от  07.12.2006, выпиской от 23.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости  на объект с кадастровым номером 15:09:0041005:145, в которых указан один и тот же  номер записи регистрации: 15-15-01/061-2006-045 от 07.12.2006.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела предметом договора ипотеки (залога)  является здание производственного корпуса площадью 13605,3 кв.м. с кадастровым  номером 15:09:0041005:145.  

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта  недвижимости, в выписке от 23.10.2017 указан истец. Основанием государственной  регистрации указано определение о повороте исполнения судебного акта и прекращении  производства по заявлению о процессуальном правопреемстве от 18.08.2017  

 № А61-2354/2015, договор ипотеки от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8, дата регистрации  03.08.2012, № 15-15-09/069/2012-178.  

В этой связи истец уточнил исковые требования и уточнения приняты судом  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2017).  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в отношении здания  производственного корпуса с кадастровым номером 15:09:0041005:145, общей площадью  

13605,3 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское  

шоссе, 3, возникла ипотека в силу закона. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего  документального подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 6 к договору об ипотеке (залоге)  объекта незавершенного строительства от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8,  зарегистрированным в установленном законом порядке, общий срок возврата кредита  продлен сторонами до 20.10.2014.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2017,  срок исковой давности не является пропущенным.  

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами  

защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с  ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

 Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Госпошлина по иску составляет 6000 рублей, которую истец при предъявлении  иска в суд уплатил полностью.  

 Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6000 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной компании «Ирстройинвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов до погашения  задолженности в размере 201850148 рублей 19 копеек на недвижимое имущество,  принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленно -  строительной компании «Ирстройинвест», являющееся предметом залога по договору об  ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 02.08.2012 № 122600/0002-7.8,  а именно на:  

 - здание производственного корпуса с кадастровым номером 15:09:0041005:145,  общей площадью 13605,3 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,  Архонское шоссе, 3, с установлением начальной продажной стоимости в размере  50963250 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово - промышленно  - строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины  6000 рублей.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д. Ясиновская