ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-463/2019

г. Чита

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2019 

лица, не участвующего в деле, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве соистца к участию в обособленном споре 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Янда», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» (далее – ООО «Нордрегионпродукт», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия)  (далее – уполномоченный орган), принятого определением от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.07.2020, заключенный между должником и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Янда» (далее - СХПК «Янда»); 

- признать недействительной сделкой договор залога имущества № АА0Я-00000080 от 26.05.2021, заключенный между СХПК «Янда» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» (далее – СХ КПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис»); 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных по договору купли-продажи от 10.07.2020 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>:

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.05.2022 от ФИО3 (далее – ФИО3) в суд   поступило заявление о привлечении его в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 от 17.05.2022 о привлечении его в качестве соистца отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2020 и применении последствий недействительности сделки отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога имущества № АА0Я-00000080 от 26.05.2021 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что ему стало известно о совершенной сделке только 26.10.2021. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2020 по причине его заключения от имени должника неуполномоченным лицом в период процедуры конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия), так как в случае удовлетворения заявления возникнет обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о переходе прав на спорное имущество от должника к СХПК «Янда». Кроме того, Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) незаконно зарегистрировало переход права собственности по договору купли-продажи от 10.07.2020, подписанному неуполномоченным со стороны должника лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре, так как ФИО3 является законным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве соистца отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с заключением договора от 10.07.2020 нарушено право собственности и законные интересы ФИО3 как собственника имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу СХПК «Янда» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 16.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 в собственности должника имелись следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>: здание склада площадью 96,9 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1403;  здание цеха переработки площадью 285,7 кв.м, с кадастровым номером 14:18:060001:1695; здание склада площадью 165,6 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1696; земельный участок площадью 2700,0 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:26; здание магазина площадью 285,6 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1402.

На основании Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 20.07.2021, конкурсным управляющим были проведены торги, по реализации указанного имущества. 

В результате проведенных торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО3. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что об отчуждении имущества должника, являющегося предметом торгов, и о заключении оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно при регистрации договора купли-продажи с победителем торгов, после получения уведомления от 27.09.2021 Центрального межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Я), содержащего сведения о том, что должник не является собственником спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между должником (продавец), в лице генерального директора ФИО4 и СХПК «Янда» (покупатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель (должник) передает в аренду земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>, арендатору (СХПК «Янда»), с последующим выкупом, сроком на два года.

По условиям пункта 1.4. договора арендованная земля становиться собственностью арендатора по истечении действия соглашения при условии выполнения арендатором всех финансовых обязательств; цена отчуждаемой недвижимости определена в размере 1 000 000 руб.; первый платеж составлял 50% цены земельного участка (500 000 руб.), оставшаяся часть цены земельного участка выплачивается покупателем в течение 2 лет с даты заключения договора ежеквартальными арендными платежами в размере 62 500 руб., путем перечисления на лицевой счет арендодателя или наличными до 15 числа последующего квартала. 

10.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>. 

В подтверждение факта оплаты суммы 750 000 руб. по указанному договору СХПК «Янда» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 3 от 12.02.2018 в размере 500 000 руб., №36 от 10.02.2018 в размере 62 500 руб., №8 от 10.05.2018 в размере 62 500 руб., №25 от 10.10.2018 в размере 62 500 руб., №14 от 10.08.2018 в размере 62 500 руб.

10.02.2019 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (предварительный) дополнение к договору от 10.02.2018. Пунктом 1.4 договора определено, что он является составной частью договора от 10.02.2018. По указанному договору СХПК «Янда» произвел оплату в размере 1 375 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.02.2019).

10.07.2020 между должником, в лице генерального директора ФИО4, и СХПК «Янда» был заключен договор купли-продажи, предметом которого по цене 1 500 000 руб. являлось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>: 

- земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26; 

- здание магазина пл. 285,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1402; 

- здание склада пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403; 

- здание склада пл. 165,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1696; 

- здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м кад. № 14:18:060001:1695. 

Договор купли-продажи от 10.07.2020 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) 13.07.2020, собственником имущества является СХПК «Янда». 

26.05.2021 между СХПК «Янда» (залогодатель) и СХ КПК Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» (залогодержатель) заключен договор залога имущества № АА0Я00000080 от 26.05.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №АА0Я-00000491 от 26.05.2021 в размере 28 000 000 руб., заключенному сроком до 26.05.2026. 

Предметом залога являются: нежилое здание пл. 165,6 кв.м с кад.№ 14:18:060001:1696; нежилое здание пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403; нежилое здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м, кад. № 14:18:060001:1695; земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>; залоговая стоимость объектов составила 15 941 100 руб. (пункт 1.4 договора залога). 

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) 04.06.2021. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в отношении следующих объектов недвижимости: здание склада пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403; здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м, кад. № 14:18:060001:1695; здание склада пл. 165,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1696; земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26, наложены ограничение прав и обременение в виде ипотеки на основании договора залога имущества №АА0Я-00000080 от 26.05.2021, в обеспечение договора займа №АА0Я-00000491 от 26.05.2021, зарегистрированного 04.06.2021 по договору залога, заключенного между СХКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» и СХПК «Янда».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества № АА0Я00000080 от 26.05.2021, заключенного между СХПК «Янда» и СХКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервиc», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), о привлечении ФИО3 в качестве соистца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61, пункта 1, 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.07.2020, то есть спустя 7 месяцев после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурного управляющего (20.12.2019).

Исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

По договору купли-продажи от 10.07.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) 13.07.2020.

Кроме того, на основании договора залога от 26.05.2021 спорные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу КПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис», в ЕГРН внесены записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника ФИО4 по состоянию на 10.07.2020 не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО «Нордрегионпродукт». Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что должник не получил оплату за имущество, отчужденное по оспариваемой сделке неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовые актами и учредительными документами.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Как установлено апелляционным судом, 20.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2201400009149) о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Нордрегионпродукт» - конкурсном управляющем ФИО2

11.01.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Договор купли-продажи от 10.07.2020 подписан от имени продавца бывшим директором ООО «Нордрегионпродукт» ФИО4

В данном случае бывший руководитель должника ФИО4 при заключении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении должника на протяжении 7 месяцев осуществлялась процедура конкурсного производства. Соответственно, СХПК «Янда» должен был знать о заключении договора от имени продавца неуполномоченным лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Следовательно, в данном случае договор купли-продажи от 10.07.2020 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

На дату обращения конкурсного управляющего в суд срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки от имени должника неуполномоченным лицом, не применил подлежащую применению статью 168 ГК РФ и не дал оценки заявлению о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также правомерности заявленных конкурсным управляющим требований.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 26.05.2021, заключенного между СХПК «Янда» и СХ КПК Кредитный союз «Алазкрелитсервис», суд первой  инстанции обоснованно признал, что указанный договор не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что оплата за имущество, отчужденное по ничтожному договору купли-продажи от 10.07.2020, должнику не была произведена, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – СХПК «Янда» обязано возвратить спорное недвижимое имущество должнику. 

Вместе с тем, возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и не приведет в полной мере к восстановлению прав должника и кредиторов.

В связи с чем для правильного применения правил о последствиях недействительности подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, необходимо определить, является ли СХ КПК Кредитный союз «Аламзкрелитсервис» добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохранятся.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что СХ КПК Кредитный союз «Аламзкредитсервис», заключая 26.05.2021 договор залога с СХПК «Янда» полагался на договор купли-продажи от 10.07.2020 и записи о праве собственности залогодателя на объекты недвижимого имущества в ЕГРН, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СХ КПК Кредитный союз «Аламзкредитсервис» является добросовестным залогодержателем.

Какие-либо обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности СХ КПК Кредитный союз «Аламзкредитсервис» о порочности отчуждения спорного имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2020 и применении последствий недействительности сделки сделаны по не полно установленным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального, обжалуемый судебный акт в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего в указанной части – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 по делу № А58-463/2018 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Само по себе совпадение направленности интересов конкурсного управляющего и ФИО3 не свидетельствуют о наличии оснований для установления статуса соистца ФИО3 в обособленном споре.

Наличие заинтересованности у ФИО3 в том или ином исходе рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору не влечет возникновение у суда обязанности привлекать его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в указанной части нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2020 и применении последствий недействительности сделки; а также в части распределения судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Янда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать сельскохозяйственный потребительский кооператив «Янда» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт»  объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>:

здание склада площадью 96,9 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1403; 

здание цеха переработки площадью 285,7 кв.м, с кадастровым номером 14:18:060001:1695; 

здание склада площадью 165,6 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1696; 

земельный участок площадью 2700,0 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:26; 

здание магазина площадью 285,6 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1402.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко