ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-575/2025 

20АП-3406/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.07.2025), от Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2025 по делу № А23-575/2025, принятое по заявлению Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (249033, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Калужская обл.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего АО «60 арсенал» ФИО4 (г.Москва),  

УСТАНОВИЛ:

Калужская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 04.02.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий АО «60 арсенал» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2025 арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, со взысканием в доход соответствующего бюджета.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 21.01.2025 не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.  

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что прокуратурой была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего, в отношении АО «60 арсенал», соответствующего решения в форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», не принималось.  

Таким образом, по мнению заявителя, прокуратурой не только допущено нарушение порядка проведения проверки и сбора доказательств, но и порядок осуществления административного разбирательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах представил отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела.  

Суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке установленном ст. 262 АПК РФ.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представитель Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу № А23-1386/2020 временным управляющим акционерного общества «60 Арсенал» утвержден член Союза арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса ФИО1  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) по делу № А23-1386/2020 внешним управляющим акционерного общества «60 арсенал» утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2024 по делу № А23-1386/2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего акционерного общества «60 Арсенал».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2024 по делу № А23-1386/2020 внешним управляющим акционерного общества «60 арсенал» утвержден ФИО4; на ФИО1 возложена обязанность передать новому внешнему управляющему АО «60 Арсенал» финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней.  

16.01.2025 прокуратурой в адрес внешнего управляющего АО «60 Арсенал» ФИО4 направлен запрос № 7-29-2025/13-25-20290005 о предоставлении информации: направлялся ли запрос в адрес ФИО1 о передаче документов в рамках исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2024; исполнена ли в настоящее время ФИО1 указанная обязанность по передаче  

документации; в случае исполнения, сообщить какой объем исполнения обязанности с указанием перечня переданной документации; в случае не исполнения ФИО1 указанной обязанности, сообщить о трудностях, возникших проблемах при осуществлении вами внешнего управления вследствие неисполнения ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.  

17.01.2025 арбитражный управляющий ФИО4 письмом сообщил, что 09.12.2025 (на следующий рабочий день после утверждения) ФИО4 внесен в ЕГРЮЛ в качестве внешнего управляющего АО «60 Арсенал», с указанной даты была начата приемка документов и имущества у прежнего внешнего управляющего ФИО1; 09.12.2024 ФИО1 был вручен на руки запрос о передаче документации, имущества и товарно-материальных ценностей; 12.12.2024 внешним управляющим ФИО4 издан приказ о проведении инвентаризации имущества; в настоящее время продолжается передача документации со стороны ФИО1 внешнему управляющему ФИО4, а также проводится инвентаризация имущества, товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, основных средств и других видов имущества (активов).  

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1, являвшегося внешним управляющим АО «60 арсенал», нарушения требований данного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче новому внешнему управляющему финансовой и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок, прокуратура письмом от 16.01.2025 № 8-41-2025/15-25-20290005 вызвала его 21.01.2023 в 10 час. 30 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

21.01.2025 прокуратурой в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В объяснениях ФИО1 указывал, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям: документы никто не запрашивал; не дали время на подготовку отзыва; все документы новому внешнему управляющему переданы; претензий от нового внешнего управляющего нет; в настоящее время проводится инвентаризация.  

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы, полученные в ходе проверки, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,  

когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

В соответствии с частью 3 статьи 97 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.  

Как установлено судом первой инстанции, что из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025 следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок с даты утверждения внешнего управляющего АО «60 Арсенал» ФИО4 (с 09.12.2024 по 11.12.2024).  

Событие правонарушения описано прокуратурой следующим образом. Согласно информации АО «60 Арсенал» ФИО1 в нарушение части 3 статьи 97 Закона 127-ФЗ обязанность по передаче новому внешнему управляющему финансовой и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок в полном объеме не исполнил. В соответствии с актами приема-передачи ФИО1 новому внешнему управляющему АО «60 Арсенал» переданы лицензии в оригиналах на осуществление деятельности по производству и реализации вооружения и военной техники, ремонту, техническому обслуживанию, установки и монтажу вооружения и военной техники, утилизации вооружения и военной техники; на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (Акт № 5 от 09.12.2024); недвижимое имущество АО «60 Арсенал» в количестве 33 объектов (Акт № 4 от 09.12.2024); документы по делопроизводству, а именно: журнал входящих документов, журнал исходящих документов, журнал учета входящих документов «для служебного пользования», журнал учета исходящих документов «для служебного пользования», журнал регистрации  

приказов и распоряжений директора, переписка документов «для служебного пользования», приказы и распоряжения по предприятию, переписка по производственным вопросам, приказы директивы МО РФ, CP, РВ, 75 арсенал, 536 ВП МО РФ, ГРАУ, Ростех, в/ч (Акт I № 3 от 09.12.2024); грифованные документы и блоки АО «60 Арсенал» (Акт № 6 от 09.12.2024); некоторые печати и штампы (Акт № 8 от 09.12.2024).  

Вместе с тем, согласно запросу о передаче документации ФИО1 документы в полном объеме не переданы, а именно не переданы документы, сформированные по итогам процедуры наблюдения АО «60 Арсенал», в том числе отчет временного управляющего с приложением всех документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, документы первого собрания кредиторов; сведения о выдаче временным управляющим согласий на совершение сделок должником, в том числе выдачей займов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (вне зависимости от процедуры банкротства, в ходе которой, они подготовлены; актуальный отчет внешнего управляющего с приложением всех документов подтверждающих сведения в отчете; реестр требований кредиторов должника на дату передачи, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» с приложением определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов (либо их исключении из реестра) и первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований, а также судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; отчет о движении денежных средств за весь период процедуры внешнего управления и другие документы, указанные в запросе о передаче документации.  

Как было указано выше, обязанность передать новому внешнему управляющему АО «60 Арсенал» финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности была возложена на ФИО1 определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2024 по делу № А23-1386/2020.  

Указанное определение размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел 07.12.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан был осуществить передачу финансовой и иной документации должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей в срок до 11.12.2024 включительно.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что по запросу внешнего управляющего ФИО4 от 09.12.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в трехдневный срок переданы:  

- по пункту 1 запроса - в электронном виде (10.12.2024): отчет по итогам наблюдения (без подтверждающих документов); документы первого собрания кредиторов; финансовый анализ; заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства; анализ договоров (первичная констатация условий договоров по кредиторской задолженности без выводов об отсутствии/наличии оснований для оспаривания сделок);  

- по пункту 2.1 запроса – согласно устным пояснениям ФИО1, данным 09.12.2024, лица для обеспечения деятельности внешнего управляющего не привлекались;  

- по пункту 2.5 запроса - согласно устным пояснениям ФИО1, данным 09.12.2024, меры по признанию недействительными сделок должника, по заявлению отказов от исполнения договоров должника, по взысканию дебиторской задолженности не принимались, выявлены не были;  

- по пункту 19 запроса - книга учета доверенностей ведется, проверена, передана на ответственное хранение (ведение) штатному сотруднику АО «60 арсенал» 09.12.2024.  

По истечении установленного срока: 

- по пункту 2 запроса - передан 10.01.2025 отчет внешнего управляющего в формате word в электронном виде без подтверждающих документов, отраженных в отчете сведений, а также без подписи ФИО1, раздел отчета «текущие обязательства» не заполнен;  

- по пункту 2.3 запроса - передан ограниченный список дебиторов, не совпадающий с данными бухгалтерского учета (содержится в отчете внешнего управляющего (в формате word), который передан в электронной форме 10.01.2025);  

- по пункту 3 запроса - передан 16.12.2024 реестр требований кредиторов, подписанный ФИО1, без первичных документов, подтверждающих задолженность;  

- по пункту 5 запроса – передан 12.12.2024 план внешнего управления АО «60 Арсенал», включая переписку с госорганами передан в электронном виде;  

- по пункту 8 запроса - передан 26.12.2024 список судебных дел в электронном виде, в форме таблицы excel вместе копиями судебных решений. Материалы судебных дел на ведении и ответственном хранении находятся в юридическом отделе;  

- по пункту 11 запроса - переданы частично 12.12.2024 сведения о счетах АО «60 Арсенал» в банках и иных кредитных организациях, а также иные документы, электронные носители, связанные с ведением рассчетно-кассового обслуживания;  

- по пункту 12 запроса - переданы 12.12.2024 выписки в электронном формате: Совкомбанк, счет 40702810512020522219 за период с 15.07.2022 по 26.11.2024; Совкомбанк, счет 40702810412010522219 за период с 18.05.2022 по 26.11.2024.  

По запросу внешнего управляющего ФИО4 от 09.12.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в срок до 11.12.2024 не переданы по пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 4, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 21 запроса:  

- документы о решениях (сделках) органов управления должника, принятых в период внешнего управления в отношении должника (пункт 2 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованных правах требования должника;  

- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, с указанием их очередности (в соответствии с Законом о банкротстве), назначения, даты и основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка с приложением первичных документов, подтверждающих состав и размер текущих обязательств;  

- сведения о необходимых и неисполненных мерах по признанию недействительными сделок должника по взысканию дебиторской задолженности с указанием дат истечения сроков исковой давности для предъявления таких требований в суд;  

- отчет о движении денежных средств за весь период процедуры внешнего управления;  

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) АО «60 Арсенал» о результатах деятельности, заключения аудитора/аудиторских фирм АО «60 Арсенал»;  

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств. инвентаризационные ведомости, отчеты об оценке;  

- списки об аффилированных лицах АО «60 Арсенал»; 

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с АО «60 Арсенал», схематическое изображение группы лиц (по форме приложения к Приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц. входящих в одну группу лиц»);  

- ценные бумаги, принадлежащие АО «60 Арсенал», при наличии;  

- документы об обременении имущества АО «60 Арсенал» обязательствами перед третьи лицами (аренда, залог и т.п.);  

- сведения о наложенных арестах на имущество и счетах о возбужденных и (или) прекращенных (приостановленных) исполнительных производствах;  

- имущество, принадлежащее должнику (ТМЦ, иное имущество).  

Из письменных пояснений внешнего управляющего ФИО4 от 22.04.2025 следует, что документация в отношении должника, необходимые сведения, товарно-материальные и иные ценности со стороны ФИО1 в полном объеме не переданы. В адрес ФИО1 направлялись запросы: от 09.12.2024 (вручен лично 09.12.2024 под роспись), от 20.01.2025 (направлен почтой России 21.01.2025 в адрес ФИО1 и СРО), содержащий повторное требование о передаче документов по запросу от 09.12.2024; от 25.12.2024 (отправлен почтой России 17.01.2025 в адрес ФИО1 и СРО), содержащий конкретизацию ранее врученного запроса по некоторым пунктам; от 24.01.2025 (отправлен почтой России 24.01.2025 в адрес ФИО1 и СРО), содержащий отдельное требование о передаче сведений в части сделок и их одобрения в процедурах наблюдения и внешнего управления; запрос от 03.02.2025 (отправлен почтой России 03.02.2025 в адрес ФИО1 и СРО), содержащий отдельное требование в части передачи информации и документов по текущей задолженности, по дебиторской задолженности. Непередача документов, сведений и товарно-материальных ценностей существенно осложняет работу внешнего управляющего: затрудняет работу предприятия, делает затруднительным планирование финансово-хозяйственной деятельности, может привести к нарушению очередности погашения текущих платежей. Размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету не совпадает с данными, представленными ФИО1, что может повлечь за собой убытки для предприятия в случае истечения сроков исковой давности по каким-либо требованиям. Непередача товарно-материальных ценностей, соответствующих инвентаризационных описей влечет невозможность проверки сохранности имущества (товарно-материальных ценностей, запасов) в сравнении с периодом до введения внешнего управления, а также делает затруднительным установление принадлежности имущества АО «60 арсенал», поскольку некоторые запчасти (комплектующие, изделия) выданы в целях осуществления восстановительных, ремонтных работ третьими лицами, в том числе, Министерством обороны РФ. Таким образом, неисполнение в полной мере обязанности по передаче документов, сведений, товарно-материальных ценностей, некорректное ведение бухгалтерского учета со стороны ФИО1 затрудняет работу внешнего управляющего ФИО4 и ведение предприятием финансово-хозяйственной деятельности.  

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 в трехдневный срок в полном объеме исполнил обязанность по передаче новому внешнему управляющему финансовой и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, а арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.  

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан былорганизовать хранение документов, касающихся деятельности должника, и ценностей таким образом, чтобы обеспечить их своевременную передачу по запросу нового внешнего управляющего.  

Доказательства того, что доступ в помещения должника, где находятся документы, не был предоставлен новым управляющим арбитражному управляющему ФИО1 с целью передачи документов и материальных ценностей, в материалы дела не представлены.  

В связи с чем, суд первый инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, проверены, однако отклоняются в связи со следующим.  

Учитывая, что предприятие АО «60 Арсенал» включено в перечень предприятий, поднадзорных Калужской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании приказа прокурора Калужской области от 07.12.2023  

 № 314, а также учитывая финансовое состояние предприятия, анализ состояния законности АО «60 Арсенал» осуществляется на регулярной основе.  

В ходе анализа документов, представленных в ответ на запрос (от 17.01.2025 б/н) установлено, что новым внешним управляющим АО «60 Арсенал» ФИО4 09.12.2024 вручен ФИО1 запрос о передаче документации, имущества, товарно-материальных ценностей, которые конкретизированы в запросе ФИО4 (запрос внешнего управляющего АО «60 Арсенал» ФИО4 от 06.12.2024 б/н, с отметкой ФИО1 о вручении, факт вручения не оспаривался ФИО1 в судебном разбирательстве). Также из ответа на запрос прокуратуры следует, что передача необходимой документации по состоянию на 17.01.2025 в полном объеме не завершена.  

Полученные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требований закона не исполнил обязанность по передаче в трехдневных срок документации.  

Оснований полагать, что сведения, представленные новым внешним управляющим АО «60 Арсенал» при ответе на запрос исх. № 7-29-2025/13-25- 20290005 от 16.01.2025, достоверны и правдивы, оснований для запроса аналогичной документации у ФИО1, не имелось.  

При таких обстоятельствах в действиях (бездействиях) ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В этой связи Калужской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на 21.01.2025.  

Таким образом, в ходе реализации надзорных мероприятий в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, получена информация о неисполнении ФИО1 обязательств предусмотренных законом о банкротстве, необходимости подтверждать или опровергать эту информацию путем направления дополнительных запросов не имелось; иных проверочных мероприятий, проверка исполнения закона в отношении ФИО1, либо АО «60 Арсенал» в смысле, определенном в статье 21 означенного закона, не проводилась; обязанность принятия решения, указанного в данной норме, отсутствовала.  

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, факт нарушения сроков и объема передачи документации новому внешнему управляющему, не оспаривает.  

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.  

С учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые они посягают, учитывая ненадлежащее отношение арбитражного управляющего к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2024 по делу № А23-2195/2024, от 30.08.2019 по делу № А23-5190/2019, от 18.07.2018 по делу № А23-4052/2018, от 23.04.2019 по делу № А23-334/2019.  

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что рассматриваемое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

В связи с чем ввиду того, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2025 по делу № А23-575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина