27 февраля 2019 года                                                     Дело № А11-10185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-10185/2017, 

по иску акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 345 545 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 № 58 (сроком до 31.12.2020); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018                          № 01-17/65 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - Общество, АО «ВОЭК», АО «Владимирская областная электросетевая компания», истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Владимира (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 545 руб. 50 коп.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты фактически переданы во владение и пользование. 

В развитие данного довода, апеллянт отмечает, что в соответствии с концессионным соглашением от 25.05.2012 ОАО «ВОЭК» осуществило строительство трансформаторных подстанций №№ 9, 168, 715, которые впоследствии использовало в своей производственной деятельности.    

В отношении иных спорных трансформаторных подстанций заявитель жалобы пояснил, что после принятия собственником (Администрацией) решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП «ВТЭС» становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Владимир находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

- трансформаторная подстанция № 6 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 8 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 9 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 39 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 127 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 130 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 168 с оборудованием;

- трансформаторная подстанция № 715 с оборудованием (далее - трансформаторные подстанции, подстанции, ТП).

Указанные трансформаторные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства и участвуют в процессе передачи электрической энергии, в связи с чем в данных электросетевых объектах происходят потери электрической энергии.

Письменный договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию город Владимир объектах электросетевого хозяйства между Администрацией и гарантирующим поставщиком                            (АО «ВКС») в спорный период заключен не был.

Истец является электросетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, установленных договором энергоснабжения, заключенным между потребителем и гарантирующим поставщиком, либо энергоснабжающей организацией, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.

28.12.2007 между АО «ВОЭК» и АО «ВКС» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 124/4-08 (далее - Договор), в приложение к которому включены, в том числе, указанные подстанции.

Согласно пункту 1.1 Договора АО «ВКС» продает, а АО «ВОЭК» оплачивает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства                  АО «ВОЭК».

В рамках Договора за период с 01.10.2015 по 01.06.2017 АО «ВОЭК», полагая, что указанные подстанции будут переданы ему во владение, произвело оплату электрической энергии для целей компенсации потерь на сумму 345 545 руб. 50 коп. в том числе:

- ТП-6 - 13956 кВт.ч в сумме 40164,32 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017;

- ТП-8 - 15534 кВт.ч в сумме 44181,11 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017;

- ТП-9 - 22069 кВт.ч в сумме 62770,15 руб. с 01.12.2016 по 01.06.2017;

- ТП-39 - 7905 кВт.ч в сумме 22833,79 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017;

- ТП-127- 5371 кВт.ч в сумме 15547,38 руб. с 01.03.2017 по 01.06.2017;

- ТП-130-7650 кВт.ч в сумме 22068,68 руб. с 01.01.2017 по 01.06.2017;

- ТП-168-41899 кВт.ч в сумме 110650,67 руб. с 01.10.2015 по 01.06.2017;

- ТП-715 - 26400 кВтч в сумме 69967,80 руб. с 01.10.2015 по 01.06.2017.

По мнению истца, поскольку указанные объекты электрического хозяйства являются муниципальной собственностью и в указанный период не были переданы ему в пользование, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберег за счет АО «ВОЭК» денежные средства, составляющие стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Со стороны истца в адрес Администрации была направлена претензия с требованием возместить указанные денежные средства, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 4 Основных положений сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как следует из пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ТП-6, ТП-8, ТП-9, ТП-39, ТП-127, ТП-130, КТП-168, КТП-715 в спорный период находились в муниципальной собственности города Владимир, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате потерь электрической энергии по указным объектам электросетевого хозяйства на ответчика как собственника подстанций.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей                              1109 ГК РФ. 

Поскольку в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии в указных подстанциях лежит на муниципальном образовании город Владимир, как собственнике объектов электросетевого хозяйства, однако фактически была выполнена АО «ВОЭК», суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения подтвержден документально и ответчиком по существу не опровергнут.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Довод Администрации о том, что муниципальное образование город Владимир не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанные подстанции переданы в хозяйственное ведение  МУП «ВТЭС», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что право хозяйственного ведения спорным имуществом за МУП «ВТЭС» зарегистрировано не было, поэтому в силу указанных норм право хозяйственного ведения имущества у предприятия не возникло, соответственно, оснований для возложения на  предприятие обязанности по возмещению АО «ВОЭК» стоимости потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства не имеется.

Доводу ответчика о нахождении спорных подстанций во владении истца на основании заключенного между Администрацией, МУП «ВТЭС» и АО «ВОЭК» концессионного соглашения от 25.05.2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При этом пунктом 15 статьи 3 указанного Закона определено, что права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответственность концессионера за нарушение этого срока определяется концессионным соглашением.

Как следует из представленного в материалы дела концессионного соглашения (т.4, л.д. 34-42) права концессионера (АО «ВОЭК») на владение и пользование входящими в состав объекта соглашения недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, при этом стороны обязуются осуществить действия по государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, состав иного имущества, в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (пункты 3.1-3.4 соглашения).     

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право муниципальной собственности на указанные подстанции зарегистрировано за ответчиком, однако документального подтверждения передачи подстанций истцу и (или) государственной регистрации обременения по концессионному соглашению в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости возмещения именно АО «ВОЭК» стоимости потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-10185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова

 

                                                                                                       А.И. Вечканов