ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14557/2022

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2024 года по делу № А75-14557/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании денежных средств у должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 № 64АА4095923, сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 29.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-14557/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 15.07.2024 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

1. Истребовать у ФИО2 и обязать внести в конкурсную массу денежные средства за период процедуры на июль 2024 года в размере 223 621 руб. 16 коп.;

2. Истребовать у ФИО2 и обязать вносить в конкурсную массу денежные средства в размере 13 205 руб. 54 коп. ежемесячно с дальнейшим учетом индексации пенсии с августа 2024 года до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании денежных средств у должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что долг ФИО2 в конкурсную массу составляет 168 139 руб. Должник является получателем пенсии по старости, однако на расчетный счет должника не поступают денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Часть денежных средств, оставшихся за вычетом  прожиточного минимума и обоснованных чеками трат на лекарства, подлежит внесению в конкурсную массу. Должник уклоняется от внесения в конкурсную массу денежных средств. 

От ФИО2 поступил 12.12.2024 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу частично, взыскав с должника денежные средства в размере 35 675 руб. 40 коп. Отмечает, что должник является инвалидом третьей группы, получает пенсию по старости в размере 30 834 руб. 54 коп. Иных доходов не имеет. От обязанности вносить денежные средства в конкурсную массу за вычетом затрат на лекарства и текущих платежей не уклонялся.   

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, от 13.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.01.2025. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), открытом 28.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 04.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием на учебе в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), продолженном после перерыва 04.02.2025, представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 05.08.2013. Согласно справке о выплатах МИЦ СФР в 2024 году размер пенсии составлял 30 834 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере страховой пенсии по старости на покупку лекарственных препаратов за каждый месяц проведения процедуры реализации имущества гражданина, при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, на протяжении всей процедуры банкротства обязанность должника по перечислению в конкурсную массу части страховой пенсии за исключением прожиточного минимума, документально подтвержденных расходов на приобретение лекарственных препаратов, не исполнена. 

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключение величины прожиточного минимума за прошедшее время законом не предусмотрено. В остальной части суд первой инстанции посчитал, что должник добросовестно должен исполнять свои обязанности по внесению денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника. 

Как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, должник является получателем пенсии по старости, однако на расчетный счет должника не поступают денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в период рассмотрения заявления финансового управляющего действовали следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно не прекращает исполнения государством пенсионных обязательств, а также не устанавливает каких-либо ограничений в выплате пенсии. Пенсия должника в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт.

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий по смыслу своих требований просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, а доход должника в виде страховой пенсии по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, обязать перечислять на расчетный счет, заявляя о том, что ФИО2 с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина получаемую на руки пенсию удерживает у себя в полном объеме.

При этом процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 07.09.2022, однако с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился только 15.07.2024 (спустя почти 2 года).

Причины уклонения от обращения либо объективной невозможности такого обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в более ранний период финансовым управляющим не приведены, в то время как процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника.

Вместе с тем, возможность исключения величины прожиточного минимума задним числом законом не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом.

При этом также подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтвержденность фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы, явились основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать управляющему денежные средства в размере, составляющем разницу между размером фактически полученных должником выплат и совокупным размером подлежащих исключению из его конкурсной массы денежных средств.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период, в котором должнику надлежит исполнять обязанность по перечислению денежных средств на указанный финансовым управляющим расчетный счет надлежит исчислять с даты вынесения определения суда первой инстанции – 23.09.2024.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 указано, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Также высшей судебной инстанцией отмечена обязанность финансового управляющего самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

В противном случае, по мнению апелляционной коллегии, такую сумму надлежало определить арбитражному суду.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 № 456-п установлена величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2024 год для пенсионеров в размере 17 629 руб.  

Из материалов дела усматривается, что размер страховой пенсии по старости должника превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и составлял в 2024 году 30 834 руб. 54 коп., в связи с чем страховая пенсия по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, подлежит перечислению должником в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 26.12.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере страховой пенсии по старости на покупку лекарственных препаратов за каждый месяц проведения процедуры реализации имущества гражданина, при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что произведенные должником расходы на приобретение лекарственных препаратов, могут быть исключены из конкурсной массы только при условии документального подтверждения их несения (чеки надлежит представлять ежемесячно в адрес финансового управляющего).

Таким образом, начиная с даты вынесения обжалуемого определения, денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2024 год (30 834 руб. 54 коп. (пенсия) – 17 629 руб. (прожиточный минимум пенсионера) - подтвержденные документально расходы на приобретение лекарств, подлежат направлению должником в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2025 год в размере 19 329 руб. (в то время как прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2025 год для пенсионеров установлен 18 334 руб. (постановление от 09.09.2024 № 326-п)), что следует учитывать при определении размера с 01.01.2025.   

Кроме этого, подлежит индексации размер страховой пенсии по старости с 01.01.2015.

В этой связи с 01.01.2025 надлежит осуществить корректировку расчета подлежащей перечислению на указанный управляющим расчетный счет суммы денежных средств, рассчитав разницу между текущим размером получаемой страховой пенсии (определенным после ее индексации) и установленной величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2025 год в размере 19 329 руб.

В случае возникновения у должника затруднений при осуществлении такого расчета финансовому управляющему надлежит довести до сведения ФИО2 размер подлежащей перечислению в конкурсную массу суммы денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об обязании должника вносить денежные средства с августа 2024 года.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10890/2024) финансового управляющего ФИО1 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2024 года по делу № А75-14557/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании должника вносить денежные средства с августа 2024 года. В указанной части принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия. Обязать ФИО2 перечислять ежемесячно в течение всей процедуры банкротства, начиная с даты вынесения определения, денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2024 год, (по формуле: 30 834,54 руб. (пенсия) – 17 629,00 руб. – подтвержденные документально расходы на приобретение лекарств) на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 40817810467160110337, ИНН 

<

***>, КПП 860202001, БИК 047102651, с последующей индексацией с 2025 года с учетом изменения размера пенсии и прожиточного минимума для пенсионеров (трудоспособного населения).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок