Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                           Дело № А40-29839/22-87-15412 июля 2024 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МКК «Тендер Лига» к ООО «Проксима Строй»

третьи лица – МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», временный управляющий  ООО «Проксима Строй» ФИО1

об обращении взыскания

в судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микро-кредитная компания «Тендер Лига» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Проксима Строй» об обращении взыскания в рамках договора залога от 21.09.2021 г. № 1, заключенного между истцом и ответчиком на залог права требований к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка». 

Определением от 11.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Протокольным определением от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО «Проксима Строй» ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда поступило заявление ООО «Проксима Строй» о пересмотре итогового судебного акта по делу по новым обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № А40-29839/22-87-154 отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 03.04.2024 г. в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены два договора займа: от 21.12.2020 г. № 106 ЗМ и от 30.03.2021 г. № 139 ЗМ ненадлежащее исполнение обязательств заемщика из которых, послужило основанием для обращения ООО МКК «Тендер Лига» с иском к ООО «Проксима Строй» в рамках дела № А40-154284/21-172-1138.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу № А40-154284/21-172-1138 было прекращено в связи с утверждением судом определением от 04.10.2021 г. мирового соглашения, заключенного между ООО МКК «Тендер Лига» с иском к ООО «Проксима Строй».

Согласно п. 1.2 утвержденного судом в рамках дела № А40-154284/21-172-1138 мирового соглашения (далее – мировое соглашение) стороны пришли к соглашению, что ответчик (ООО «Проксима Строй») обязуется в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения передать в залог права требования как существующие на момент подписания мирового соглашения так и которые могут возникнуть в будущем к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 г. «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

В соответствии с представленными в материалы дела документами, 21.09.2021 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в электронной форме был подписан договор залога № 1 (далее – договор залога) в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог права требования как существующие на момент подписания мирового соглашения так и которые могут возникнуть в будущем к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 г. «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем (заемщиком) всех обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154284/2021 от 21.09.2021 г. по делу № А40-154284/21-172-1138. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением мирового соглашения на содержащихся в нем условиях, в рамках дела № А40-154284/21-172-1138 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037952595 от 22.10.2021 г. на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на признание определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 г. недействительной сделкой договора залога от 21.09.2021 г. № 1, заключенный между сторонами настоящего спора во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу № А40-154284/21-172-1138.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 г., признана недействительной сделкой договора залога от 21.09.2021 г. № 1, оснований для  обращения взыскания на предмет залога в рамках договора залога от 21.09.2021 г. № 1 на залог права требований к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 167, 309, 310, 334, 337-349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    Л.Н. Агеева