ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18

14 июля 2020 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1  – лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "Континент проект" – ФИО2 – дов. от 27.08.2018

граждане-участники долевого строительства (каждый по паспорту): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Берда М.А.

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение от 22 июля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 10 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о включении требований ФИО11, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Берда М.А., ФИО12, ФИО13, ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО19 и ФИО18, ФИО16, ФИО26, ФИО41, ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО17, ФИО8, ФИО20, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Континент проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. АО "Континент проект" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО58 Кредиторы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении убытков в реестр требований кредиторов АО "Континент проект". 

        Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. во включении требований  ФИО11, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,заявления ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Берда М.А., ФИО12, ФИО13, ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО19 и ФИО18, ФИО16, ФИО26, ФИО41, ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО17, ФИО8, ФИО20, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО56, ФИО57, в реестр требований кредиторов АО "Континент проект" отказано. 

        Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника.

        Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: сертификат предполагает обязанность кредитора (владельца сертификата) заключить договор долевого участия и осуществить его полную оплату; сертификат оплачивается путем заключения договора долевого участия, не является безвозмездным и порождает обязательства для кредитора, имеет юридическую силу, аналогичные сертификаты ранее исполнялись должником; выводы судов об отсутствии юридической силы сертификатов и отказ во включении в реестр убытков ставит заявителей в заведомо неравное положение по сравнению с другими владельцами сертификатов, чьи требования на ремонт квартир были полностью исполнены по распоряжению должника, что недопустимо в соответствии с п. 2 ст. 19 Конституции РФ; в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов заявители включены в реестр требований на передачу жилых помещений, однако даже в случае получения квартиры предъявить сертификат на ремонт  к исполнению должнику будет невозможно, так как срок предъявления требований к компании банкроту будет пропущен; бездействие должника по своевременному вводу дома в эксплуатацию и непередачи квартиры по акту приема-передачи привело к невозможности исполнения им своих обязательств по выданным сертификатам, т.е. причинило ущерб заявителям; ссылается на неправильное применение судами норм материального права в т.ч.: ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений размела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (пункты 11 и 12) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

       ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержала, судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции просила отменить, принять по обособленному спору судебный акт, в соответствии с которым требования ФИО1 и всех граждан, в отношении которых судом в одном производстве рассмотрены аналогичные требования, удовлетворить.    

        Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции граждане-участники долевого строительства доводы кассационной жалобы поддержали, просили обеспечить им равную правовую защиту при рассмотрении кассационной жалобы, судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору судебный акт, в соответствии с которым требования ФИО1 и всех граждан, в отношении которых судом в одном производстве рассмотрены аналогичные требования, удовлетворить.    

        Представитель должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.      

        Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и гражданами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязуется передать кредиторам квартиры. 

       Гражданам также были выданы сертификаты на отделку (ремонт) квартир, согласно которым сертификат может быть использован клиентом одним из двух способов: отделка квартиры, зачет сертификата как части оплаты отделки более высокого класса. 

        Судами установлено, что кредиторами обязательства по оплате прав требований по договорам долевого участия перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела  доказательствами. 

         Должником надлежащим образом не исполнены свои обязательства по договорам. В этой связи требования кредиторов о передаче жилых помещений учтены в реестре участников строительства должника. Кредиторами заявлены требования о включении в реестр требований должника требования о включении сумм убытков, составляющих стоимость выданных им должником сертификатов. 

      Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  ссылаясь на ч.1 ст.223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, указал на то, что требование об убытках может быть удовлетворено только при установлении всех  элементов (наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков) деликтной ответственности в совокупности. 

        Как указал суд, кредиторами не представлены доказательства оплаты сертификата в размере его номинальной стоимости, причинение убытков должником выдачей сертификатов не доказано; кредиторами не представлено каких-либо доказательств наличия убытков и того, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

        Доводы заявителей о разнице в ценах аналогичных квартир, приобретенных участниками строительства без сертификатов, судами отклонены, поскольку фактические обстоятельства приобретения прав требований о передаче будущих квартир разнятся между собой и не могут быть объяснены исключительно стоимостью ремонта. Как указали суды, по условиям заключенных договоров у застройщика не имелось обязательств по выполнению ремонтных отделочных работ в помещениях.

       Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы  абз. 4 ст. 2 и п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, указал, что сертификат в действительности не является договором, не обладает его признаками, поскольку не содержит подписей сторон, а также не имеет нотариального заверения, следовательно, не имеет юридической силы и не порождает законных прав и обязанностей, сами договоры долевого участия (в частности, № ДУ-04-299 от 04.09.2015 года, заключенный с ФИО1) не содержат отсылки на сертификат №СС-135 от 10.09.2015 года, как и сам сертификат не является частью договора.    

        Судами сделан вывод о том, что получение сертификата не предполагает обязанность участников долевого строительства произвести оплату номинальной стоимости, указанной в сертификате, следовательно, не порождает в будущем обязанность застройщика уплатить кредитору его же номинальную стоимость. 

        Обязательство должника по сертификату перед кредитором, не является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

         Между тем судами не учтено следующее.

       Судами установлено, что кредиторами обязательства  по оплате прав требований по договорам долевого участия перед должником исполнены и учтены в реестре как требования о передаче жилых помещений.

       Требования граждан о включении в реестр сумм убытков составляют стоимость выданных им должником сертификатов.

       Никто из участников обособленного спора не отрицал и не оспаривал, что застройщик оформлял и выдавал гражданам-участникам долевого строительства  сертификаты (например, сертификат  «по акции «Легкий старт»). Такое поведение застройщика, по мнению суда кассационной инстанции,  само по себе не противоречит законодательству и направлено на то, чтобы сделать наиболее привлекательным участие граждан в конкретном долевом строительстве.

       Сертификат является бланковым, имеет индивидуальный номер  и дату, предусматривает право конкретного гражданина-участника долевого строительства, приобретающего  квартиру в конкретном доме жилого комплекса, на отделку квартиры, выполненную силами специализированной подрядной организацией, привлеченной  застройщиком и за счет последнего.

       Сертификатом установлена конкретные  величина стоимости  отделки квартиры из расчета  за 1 кв. м., и соответственно рассчитан номинал сертификата, например: 312 840 руб. (31.6 кв.м. х 9 900 руб.).

        Одновременно сертификатом предусмотрено, что он может быть использован участником долевого строительства одним из трех способов:

       отделка квартиры по классу «Стандарт» (вне зависимости от  стоимости отделки данного класса на момент предъявления  сертификата);

        зачет сертификата как части оплаты отделки более высокого класса. При этом размер номинала приравнивается к стоимости отделки «Стандарт» на момент предъявления сертификата;

       зачет сертификата как оплата отделки класса «Предчистовая». При этом возмещение разницы между стоимостями  данных двух  классов отделки деньгами невозможно.

        Приложением к сертификату является Перечень оказываемых услуг, используемых материалов и устанавливаемых комплектующих в рамках отделки по классу «Стандарт».

         Судами не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

       Статьей 309.2 ГК РФ предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

       Сертификат, на котором основано требование граждан об убытках, является бланковым, выдан застройщиком одновременно с заключением договора долевого участия. Ни договором, ни сертификатом не предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплачивать  номинал сертификата. 

        Напротив, при наличии соответствующих прав граждан-участников долевого строительства, предусмотренных сертификатом, последним предусмотрено соответствующее обязательство застройщика (например, выполнить работы по отделке квартиры путем привлечения специализированной организации).

       По сути, граждане ссылались на то, что путем оформления и выдачи сертификата в условиях полной оплаты  гражданами стоимости участия в долевом строительстве, застройщик обязался  передать им квартиры с обычной отделкой (по классу «Стандарт»), позволяющей гражданину проживать в такой квартире.

        Путем подписания договора долевого участия и получения от застройщика сертификата  кредитор выразил свое согласие на участие в соответствующей акции и находился в разумном ожидании того, что застройщик при предъявлении гражданином сертификата по окончании строительства произведет ремонт (обычную отделку) квартиры (предмета договора долевого участия).

        При таких обстоятельствах неисполнение застройщиком своих обязательств может составлять сумму убытка в виде реального ущерба на стороне граждан. 

        Подлежит также проверке довод заявителей о наличии разницы в ценах аналогичных квартир, приобретенных участниками строительства с учетом сертификатов и без сертификатов. 

        В связи с тем, что данный довод приводили граждане, не обладающие соответствующими доказательствами, относительно экономической целесообразности формирования застройщиком таких условий (например, цена 1 кв.м. площади квартиры, приобретенной участником долевого строительства с учетом сертификата больше, чем цена 1 кв.м. в том же доме без  учета сертификата могло свидетельствовать о том, что стоимость ремонта, отделки квартиры включена в стоимость 1 кв.м. квартиры, приобретенной по договору долевого участия с учетом сертификата), то обязанность по опровержению данного довода возлагалась на должника.    

           Граждане-участники долевого строительства ссылались на то, что при наличии одних и тех же условий договора долевого участия часть граждан, предъявив застройщику сертификат,  получили соответствующее  предоставление от застройщика, а в отношении заявителей судами вынесены судебные акты об отказе в таком предоставлении.   

           Суду необходимо проверить этот довод граждан-участников долевого строительства. Если это соответствует действительности, то допущено различное обращение с гражданами, имеющими одни и те же условия договора с застройщиком и по сути находящимися в одинаковой ситуации, что является недопустимым в силу части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

       Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А41-44403/18  отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:      В.Я. Голобородько

                                                                                              Е.Л. Зенькова