388/2023-45149(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7045/2023

г. Челябинск

27 июня 2023 года

Дело № А76-3904/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу №  А76-3904/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск»:  ФИО2 (паспорт, доверенность № 119/2023 от 09.01.2023 сроком действия  по 10.01.2024, диплом),  

 Администрации Еманжелинского муниципального района: ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 14.09.2022 сроком действия по 31.12.2023,  диплом, свидетельство о заключении брака).  

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск»  (далее – истец, ООО «НОВАТЭК – Челябинск»), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации  Еманжелинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о  взыскании задолженности по договору поручительства в размере 14 212 161  руб. 99 коп.  

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Красногорского городского поселения  Еманжелинского муниципального района Челябинской области.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НОВАТЭК –  Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, а именно статей 361, 366, 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее –  Постановление Пленума № 45).  

По мнению истца, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции не исследовались вопросы соблюдения ответчиком процедуры  предоставления муниципальной гарантии, включения обязательства  муниципального образования в состав муниципального долга. Суд не предлагал  ни Истцу, ни Ответчику представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, данные вопросы предоставления Ответчиком  муниципальных гарантий не были включены судом в предмет исследования по  настоящему делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром  газораспределение Челябинск» («ГРО») и обществом «Коммунальные  системы» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа  от 01.07.2015 № 3-04-26-5571, по условиям которого поставщик обязуется  поставлять в период с 01.07.2015 по 31.12.2025 газ соответствующий  Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ),  ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела  газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать  (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1.  договора).  

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в  любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и  транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления  базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки  газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная  норма поставки).  

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом  минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20  процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше  

среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).  

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в  случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным  приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения  расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).  

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и  газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 5.5.2 договора, (с учетом дополнительного соглашения   № 1/17 от 07.02.2017, л.д.30) оплата за поставляемый газ, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок  до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа  на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты его  подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с  01.07.2015 и действует по 31.12.2025, а по расчетам – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

К договору сторонами подписаны приложение № 1 – график поставки  газа, приложение № 2 – наименование контрольно-измерительных приборов  учета газа, приложение № 3 - акт поданного-принятого и транспортированного  газа, приложение № 4 – приложение к акту поданного-принятого и  транспортированного газа, приложение № 5 – дополнительное соглашение о  порядке расчетов за транспортировку газа от 01.07.2015, приложение № 6 –  правила определения и применения коэффициента дифференциации,  дополнительные соглашения № 1/17 от 07.02.2017, № ПР/16 от 10.05.2016, №  317 от 30.06.2016, № АК/15 от 01.07.2015, № ОКК/15 от 01.07.2015.  

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не  оспаривают.  

Главой Еманжелинского муниципального района в адрес ООО «Новатэк- Челябинск» 17.09.2021 было представлено гарантийное письмо, за вх. № 13459  (далее по тексту – гарантийное письмо, т. 1 л.д. 69).  

Согласно указанному письму Администрация Еманжелинского  муниципального района гарантирует погашение суммы задолженности со  стороны ООО «Коммунальные системы» в размере 16 839 044,99 руб. в срок до  28.12.2021 в соответствии с нижеприведенным Графиком погашения  задолженности за газ, а также гарантирует обязательное исполнение со стороны  ООО «Коммунальные системы» условия по оплате 100% планируемых текущих  начислений в новом отопительном периоде:  

30.09.2021 - 4 626 883,00 30.10.2021 - 4 070 720,66 30.11.2021 - 4 070 720,66 28.12.2021 - 4 070 720,66 

Гарантийное обязательство Глава Еманжелинского муниципального  района обосновал социальной значимостью своевременного начала  отопительного периода 2021/2022 и необходимостью получения разрешения  

пуска газа на объекты теплоснабжения.  

ООО «НОВАТЭК-Челябинск», приняв гарантийное письмо Главы  Еманжелинского муниципального района в качестве поручительства за  надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного природного газа  ООО «Коммунальные системы», разрешило пуск газа на котельные № 4 и 9  (письмо № 06703 от 17.09.2021).  

ООО «Коммунальные системы» не исполнило обязательства по договору.  Размер задолженности составляет 14 212 161 руб. 99 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в  спорный период газа послужило основанием для обращения общества  «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенными условиями договора поручительства  являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения  об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.  

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной  форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт  2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной,  если письменное предложение поручителя заключить договор принято  

кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также  соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный  сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о  согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство,  которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором  принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном  поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства  необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.  

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, из  гарантийного письма однозначно не следует, что Администрация предлагает  заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся  обязательства основного должника перед кредитором.  

Письмо Главы Еманжелинского муниципального района не отвечает  признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем  обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что отношения поручительства между истцом и ответчиком не возникли в  связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы  сделки и согласования сторонами всех его условий.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением  публично-правовых образований к ответственности по выданным ими  государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а  также споров о признании сделок о предоставлении гарантий  недействительными судам необходимо исходить из того, что государственная  (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23  «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения  исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение  лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами  полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской  Федерации), пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу  пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц  в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не  вытекает из закона или особенностей данных субъектов.  

Особенности участия публично-правового образования в таких  

отношениях предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (в редакции от 01.07.2021, с изм. от 15.07.2021, действовавшей на  момент составления гарантийного письма) долговые обязательства  муниципального образования могут существовать в виде обязательств по  гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям),  выраженным в валюте Российской Федерации; иным долговым обязательствам,  возникшим до введения в действие настоящего Кодекса и отнесенным на  муниципальный долг.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная или муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в  силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении  предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в  пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному  требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств  соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его  обязательств перед бенефициаром.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности поступившее в  адрес истца 17.09.2021 гарантийное письмо Главы Еманжелинского  муниципального района, согласно которому Администрация гарантировала  погашение суммы задолженности со стороны общества "Коммунальные  системы" в размере 16 839 044 руб. 99 коп. в срок до 28.12.2021 согласно  Графику погашения задолженности за газ, а также обязательное исполнение со  стороны общества "Коммунальные системы" условия по оплате 100%  планируемых текущих начислений в новом отопительном периоде, суд первой  инстанции, установив, что из данного письма однозначно не следует, что  Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и  принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед  кредитором, и оно не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает  принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица  за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в  отсутствие установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации  условий предоставления муниципальной гарантии, пришел к обоснованному  выводу о том, что между истцом и ответчиком в связи с отсутствием  

необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования  сторонами всех его условий отношения поручительства не возникли, в то время  как несоблюдение требований закона по предоставлению государственной  (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что поскольку в силу действующего законодательства  муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей  суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного  органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных  ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и  в муниципальной долговой книге муниципального образования, спорное  гарантийное письмо Администрации, из которого однозначно не следует, что  Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и  принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед  кредитором, под понятие муниципальной гарантии не подпадает.  

Истец также не доказал, что обязательства муниципального образования в  установленном порядке включены в состав муниципального долга.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что представленное истцом гарантийное письмо Администрации не  подпадает под понятие муниципальной гарантии.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела заявлены  требования о взыскании задолженности в размере 14 212 161 руб. 99 коп., в том  числе 3 717 191 руб. 36 коп., которые являлись предметом рассмотрения в деле   № А76-7499/2022.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу № А767499/2022 Общество "Новатэк-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Коммунальные системы" и Администрации  Еманжелинского муниципального района Челябинской области о взыскании  задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.07.2015 N  3-04-26-5571 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 3 717 191 руб. 36  коп.  

Требования к Администрации были основаны на гарантийном письме  ответчика от 17.09.2021.  

В рамках А76-3904/2022 в обоснование задолженности по договору  поручительства истцом представлено в материалы дела указанное ранее  гарантийное письмо Администрации от 17.09.2021.  

В рассматриваемом случае истец указывает на разницу между  подлежащей оплате указанной в гарантийном письме стоимости газа и  произведенной оплатой.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  сопоставив иски по настоящему делу и делу № А76-7499/2022, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по  

указанным делам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, а  именно направлением Администрацией в адрес истца гарантийного письма от  17.09.2021, в заявленный истцом по настоящему делу объем задолженности  входит период, ранее заявлявшийся истцом в по делу № А76-7499/2022.  

Разница лишь в том, что истец просит в настоящем деле взыскать с  Администрации всю задолженность общества «Коммунальные системы»,  указанную в названном выше гарантийном письме.  

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках  настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебных актов по ранее  рассмотренному делу № А76-7499/2022.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса),  а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке  представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся  существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6  Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской  Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по  существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора  

придается правовая определенность.  

Как указано ранее, заявленные требования о взыскании задолженности по  договору поручительства сводятся к пересмотру судебных актов по ранее  рассмотренному делу № А76-7499/2022 с нарушением установленного законом  порядка.  

При этом, по мнению апелляционного суда, формально различное  указание оснований для взыскания долга, свидетельствуют только об  изменении процессуальной позиции заявителя по данному вопросу, но не  может быть направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных  актов по иному делу.  

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы относительно  обоснованности предъявленных им к Администрации требований, являлись  предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, их  обоснованности не опровергают, о нарушении судом первой инстанции норм  права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов  не приведено.  

Таким образом решение арбитражного суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу   № А76-3904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи:  О.Е.Бабина 

Е.В.Ширяева