ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131424/2020

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Русмолоко»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Деметра» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русмолоко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по иску ООО «Русмолоко» 

к ООО «Деметра» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды за невыбранный товар в размере 1 200 000 руб. по договору поставки от 23.12.2016 № 25/14-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Русмолоко» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. ООО «Деметра» известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 23.12.2016 № 25/14-16.

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 200 000 рублей, цена товара составляет 400 рублей за один килограмм (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в полном объеме на основании выставленного счета.

26.12.2016 ООО «Русмолоко» выставило счет № 124 на оплату, согласованного в спецификации товара, в сумме 1 200 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 11742 от 28.12.2016.

Доказательством готовности продукции является акт оприходования № 288 от 29.12.2016.

В связи с готовностью товара, ООО «Русмолоко» выставило счет также на оплату транспортных услуг на сумму 54 000 руб. за № 125 от 29.12.2016, данный счет ответчик не оплатил, распорядительных указаний относительно купленного по договору товара не осуществил.

23.01.2017 ООО «Русмолоко» направлено письмо - уведомление № 9 о готовности товара к отгрузке, с предложением забрать товар на условиях самовывоза со склада поставщика или предоставить в адрес поставщика график для отгрузки товара партиями, что подтверждается заказным письмом с обратным уведомлением.

ООО «Деметра» в нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора распорядительных указаний в отношении товара до 01.05.2017 (дата окончания поставок по договору) не осуществило, выборку товара не произвело.

15.06.2018 по делу № А40-6234/2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Русмолоко» в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Деметра» в пользу ООО «Русмолоко» штраф за невыбранный товар в размере 120 000 рублей по договору поставки от 23.12.2016 № 25/14-16, стоимость ответственного хранения товара в размере 68 880 руб., расходов по утилизации пришедшего в негодность товара в размере 1 800,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6718,68 руб.

Решением от 28.07.2020 по делу № А63-19908/2018 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Русмолоко» в пользу ООО «Деметра» предварительную оплату за непоставленный товар в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 262 380,05 рублей за период с 02.05.2017 по 16.03.2020, государственную пошлину в размере 27 624 рублей.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-19908/2018 по делу указал, что ссылка ООО «Русмолоко» на обстоятельства установленные судами по делу № А40-6234/2018 является несостоятельной, как и ссылка на отсутствие у последнего неосновательного обогащения в связи с тем, что договор поставки прекратил свое действие по истечению срока его действия.

23.09.2020 по делу № А63-19908/2018 выдан исполнительный лист.

Истец ссылается, что размер понесенных истцом убытков составил сумму в размере 1 200 000 руб. из которых затраты на приобретение, переработку, фасовку и хранение товара составили сумму в размере - 1 089 000 руб. и упущенная выгода или неполученный доход составил сумму в размере 111 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить в полном объеме убытки, штрафные санкции, в т.ч. неполученную прибыль.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Русмолоко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с убытков и упущенной выгоды за невыбранный товар в размере 1 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды и реального ущерба, отказав в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций установили, что возникновение убытков истец связывает с изготовлением подлежащего поставке товара и факта нарушения ответчиком обязательств по выборке товара, что установлено в рамках дела № А40-6234/2018.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание установленные в рамках дела №А63-19908/2018 обстоятельства, суды обеих инстанций установили, что срок действия заключенного сторонами договора истек, по условиям договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, однако доказательств наличия соответствующей заявки, изготовления и нахождения такого товара представлено не было, что свидетельствует об отсутствии самого события, повлекшего в дальнейшем возникновение убытков, что исключает и наличие противоправного поведения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, в том числе в целях доказывания убытков не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств причинения истцу убытков односторонним отказом от исполнения договора при отсутствии соответствующих заявок ответчика на изготовление продукции.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-131424/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русмолоко» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова