АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90301/22

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. № 01 от 01.01.2023г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу ООО «Кубань – Гидроспецгеология» на решение от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15 июня 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология»  

 о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал-Сервис» обратилось с иском к ООО «Кубань –  Гидроспецгеология» о расторжении договора на выполнение работ по разработке и  согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке  водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, и взыскании  540.000 руб. неотработанного аванса.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы 540.000 руб. неотработанного аванса, а также 13.800 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска  было отказано (л.д. 155-156).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 185-189).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Кубань –  Гидроспецгеология» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В материалы дела от истца поступили отзыв и дополнения к отзыву к  кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, ответчик представил  возражения на отзыв и дополнения к отзыву к кассационной жалобе, которые  были приобщены к материалам дела.  

При этом ответчику было отказано в приобщении к материалам дела (п.6- 16 приложения к кассационной жалобе), поскольку суд кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том  

числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 между  истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного  соглашения был заключен договор на выполнение работ по разработке и  согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке  водозабора истца № 4/ЗП-16. Стоимость работ по договору определяется в  соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены и составляет  1.800.000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора, заказчик в течение 20  банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет  исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет  540.000 руб. Авансовый платеж может быть перечислен частями до указанного  срока. Оплата 70% от стоимости работ, что составляет 1.260.000 руб. производится  в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи  выполненных работ, но не ранее получения положительного результата  согласования проектной документации с уполномоченным органом  государственной власти по условиям договора. В соответствии с п. 3.1 договора, по  окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в  соответствии с техническим заданием с положительными результатами  согласований уполномоченных органов государственной власти в порядке,  

установленном действующим законодательством Российской Федерации и  договором. В п. 3.2 договора предусмотрено, что по завершении работ  исполнитель передает заказчику результаты работ и акт сдачи-приемки  выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. 3.3 договора,  заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2  договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный  отказ. Согласно п. 3.2 технического задания, в предмет договора включено  оказание двух видов услуг: составление проектов зон санитарной охраны 47  скважин, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласование в  порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;  составление проекта водозабора (далее - проект водозабора) подземных вод группы  участков недр в пределах Серпуховской агропромышленной агломерации (ВЗУ   №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 22), Калиновского участка (ВЗУ № 9),  автономного участка недр Серпуховского района. В соответствии с п. 8.1 договора,  начало выполнения работ по договору - не позднее трех рабочих дней с момента  подписания договора, а окончание - 01.01.2019 при условии поступления аванса,  предусмотренного п. 2.2 договора, на расчетный счет исполнителя и  предоставлении заказчиком пакета документов, указанных в приложении № 3  договора. Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до  полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.2 договора).  Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо  по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором (п. 8.3  договора).  

Так, истцом в качестве аванса по договору было перечислено 540.000 руб.  Между тем, в установленный договором срок работы по договору ответчиком  выполнены не были. При этом вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-52157/2020  установлено, что доказательств, подтверждающих направление исполнителем  заказчику результатов выполненных работ и их принятия заказчиком, ООО «Кубань  – Гидроспецгеология» в материалы дела не было представлено, соответствующий  акт сторонами не подписан; ввиду чего, работы по разработке и согласованию  

проектов ЗСО нельзя считать выполненными в полном объеме, и, соответственно,  подлежащими оплате, в связи с чем в удовлетворении иска ответчика к истцу о  взыскании задолженности по договору № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 в размере  360.000руб. было отказано, при этом обстоятельства, установленные в рамках  указанного дела, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.  

 Таким образом, поскольку в установленный договором срок исполнителем  работы в полном объеме выполнены не были, то истец 25.04.2022 в адрес  ответчика направил претензию от 20.04.2022 с проектом соглашения о  расторжении договора на выполнение работ по разработке и согласованию  технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора,  сославшись в данной претензии на ст. 450 ГК РФ и выразив отказ от исполнения  этого договора в одностороннем порядке (л. д. 31) на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ,  пункта 2 ст. 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Однако, соглашение о расторжении  договора не было подписано, при этом авансовый платеж также не был возвращен.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702,  708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт  надлежащего выполнения истцом условий спорного договора был подтвержден  материалами дела, однако, ответчик оплаченные работы в установленный срок не  выполнил, в связи с чем неотработанный аванс полежит возврату истцу.  

Кроме того, как было указано выше, в рамках дела № А41-52157/2020,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что доказательств, подтверждающих направление исполнителем  заказчику результатов выполненных работ и их принятия заказчиком, ООО «Кубань  – Гидроспецгеология» в материалы дела не было представлено, соответствующий  акт сторонами также не был подписан, в связи с чем работы по разработке и  согласованию проектов ЗСО нельзя считать выполненными в полном объеме и  соответственно подлежащими оплате.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  оснований для удержания спорных денежных средств не имелось.  

При этом, отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного  договора, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из нижеследующего.  

Так, из материалов дела следует, что претензия от 20.04.2022, содержащая  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, была получена  ответчиком 03.05.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым заказчиком  в одностороннем порядке. Кроме того, в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела   № А41-52157/20 установлено, что ООО «Кубань – Гидроспецгеология» направило  претензию № 276 от 15.04.2020 об одностороннем отказе от договора № 4/ЗП-16 от  25.03.2016, а также об оплате фактически выполненного объема работ. 28.04.2020  претензия была вручена заказчику, однако, ответа на претензию не было  получено.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что договор   № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 считается расторгнутым, в связи с чем оснований для  удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имелось.  

При этом доводы ответчика о выполнении им работ по договору были  рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку  ответчик не предоставил истцу (заказчику) результаты выполненных работ, что  также установлено в рамках дела № А41-52157/2020, что, в свою очередь,  подтверждает право истца на возврат неотработанного аванса.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  

были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области от 26 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года  по делу № А41-90301/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: М.П. Горшкова 

 Е.Г. Каденкова