АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32953/2021г. Краснодар«25» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231108700015, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.07.2021

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что объект следует оценивать как хозблок.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства и эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17, расположен реконструированный магазин литер Г1, площадью застройки 50,4 кв. м, путем надстройки второго этажа, без разрешительной документации, а также возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 28.06.2021 № 358.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2021 № КУВИ-002/2021-59460036 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:369 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства и эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17 принадлежит на праве собственности ФИО1.

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», интернет-ресурса «2ГИС», на территории земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, использующийся для размещения магазина автотоваров.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.06.2021 № 8835/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1, ул. 1-я Первомайская, 17, не выдавались.

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.06.2021 № 4007/44 следует, что в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17 находится в территориальной зоне - находится в территориальной зоне «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)».

По мнению истца в отношении реконструированного магазина литер Г1, площадью застройки 50,4 кв. м, путем надстройки второго этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: реконструкция объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 АПК РФ определением от 24.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (350901, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17? Каковы технико-экономические показатели двухэтажного объекта капитального строительства (реконструированный литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? 

2. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

4. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права и интересы третьих лиц?

В заключении № 07.03-ИЦСЭ от 05.03.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сделаны следующие выводы:

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой, 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17 расположены строения и сооружения, отраженные в Техническом паспорте от 02.08.2021, составленном Краснодар БТИ-проект:

- литер А, над/А - жилой дом с мансардой;

- литер Г1 - хозблок;

- литер Г3 - веранда;

- литер Г4 - хозблок;

- литер Г5 - навес;

- литер Г6 - гараж;

- литер Г7 - туалет.

Двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный литер Г1) имеет следующие технико-экономические показатели:

№ п/п

11аименование ТЭП

Установлено фактически

1

Этажность

2

2

Количество этажей

2

3

Высота здания от уровня земли до верха перекрытия, м

5,60

4

Размеры в плане, м

6,58 х 7,70

5

Площадь застройки, кв. м

50,70

6

Общая площадь, кв.м.

96,9

7

Год завершения строительства

2004 г. – 1-й этаж, надстройка 2-го этажа выполнена в период с 2014-2017 гг. *

8

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, с/т «Краснодаргорстрой, 1-й

квартал, ул. 1-я Первомайская, 17-

относится ко 2 территориальному поясу,

климатический район - III

9

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) - 7 баллов

 

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

- конструктивная система

КС-1

 

- конструктивная схема

Бескаркасная стеновая

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - бетонный ленточный;

Стены - кирпич, газоблок;

Перекрытие - железобетонные плиты;

 

Кровля - металлический

профилированный лист по деревянной

стропильной системе.

12

Подведенные инженерные коммуникации

Водоснабжение (в т.ч. горячее,

автономное), канализация, отопление,

электроснабжение.

Также эксперт отмечает, что на момент проведения экспертного осмотра спорное строение эксплуатировалось в качестве хозяйственного блока, однако, мебель, наличие пожарных датчиков, наличие выхода на территорию общего пользования, а также вывеска свидетельствуют о возможности продолжения эксплуатации объекта в качестве магазина автотоваров.

На основании проведенных исследований эксперт определил, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, и не соответствует нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (земельный участок также является объектом недвижимости), т.к. возведен без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:1065 (фасадная граница, территория общего пользования).

В силу статьи 4 ГК РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994, положения Правил землепользования и застройки территории МО г. Краснодар, а также Генеральный план МО г. Краснодар - не применимы к спорному объекту. Кроме того, в открытом доступе, а также в материалах дела, отсутствуют данные генерального плана в редакции от 26.02.2004.

В имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-59460036 от 21.05.2021 (л.д. 69-71) информация о наличии охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:369 - отсутствует.

В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Как было установлено выше, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120011:369, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 23:43:0120011:2684 площадью 96,9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: хозблок, 2004 года постройки, что подтверждается записью о регистрации  № 23-23-01/176/2005-132 от 31.05.2005.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 02.08.2021 предпринимателем на технический учет поставлен объект – хозблок площадью 96,9 кв. м, 2004 года постройки.

В соответствии с положениями статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

На основании пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Также на момент возведения спорного здания действовали нормы подпункта 1 статьи 17 ГрК РФ, редакция которого устанавливала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Доказательства того, что изначально здание лит. Г было возведено и использовалось ответчиком в качестве магазина, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ввиду не доказанности иного со стороны администрации, надлежит констатировать, что изначально здание лит. Г было возведено предпринимателем в качестве хозблока, на строительство которого не требовалось получение разрешения в силу выше приведенных норм законодательства.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, и не соответствует нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (земельный участок также является объектом недвижимости), т.к. возведен без отступа от границы смежного земельного участка.

Суд отмечает, что последующее использование ответчиком спорного объекта для размещения магазина не изменяет технические характеристики объекта недвижимого имущества и его правовую природу, не может нивелировать легальный характер его строительства. Иными словами, легальное возведение здания лит. Г, последующее перепрофилирование его под магазин, само по себе не может являться основанием для констатации возникновения у спорного здания признаков объекта самовольного строительства (т.е. изначально легально возведенный объект не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства только в силу того, что его собственник начал использовать данный объект строительства с нарушением целевого вида разрешенного использования).

Факт использования спорного хозяйственного блока для размещения магазина может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки.

Кроме того, суд установил, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что в настоящее время предприниматель использует спорный объект в качестве хозяйственного блока.

На основании изложенного, установив факт изначального легального возведения предпринимателем спорного объекта, использования данного здания в качестве хозяйственного блока, являющегося вспомогательным зданием по отношению к жилому дому с мансардой литер А, над/А, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. ежедневно.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А32-44092/2020 от 17.02.2022 по делу № А32-14318/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства (реконструированным литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенным на 3 земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17; с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а доказательства внесения денежных средств на депозитные средства на депозитный счет суда в сумме 55000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определение суда от 17.08.2021, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина