Дело № А43-223/2019

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Тавла» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.01.2021 по делу № А39-223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Тавла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58296923 руб. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт».

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 сроком действия один год (диплом от 06.06.2013 ОКА № 02485);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", генподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее - ООО "СК "Тавла", ответчик) о взыскании 57950336 руб. 28 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках договоров подряда №1 от 03.04.2017 (21373343 руб. 20 коп. задолженности), №2 от 03.04.2017 (26868409 руб. 33 коп. задолженности), №3 от 25.04.2017 (9708583 руб. 75 коп. - задолженности) и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт» (далее - третье лицо).

Решением от 29.01.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СК "Тавла" в пользу ООО ПКФ "Термодом" задолженность в сумме 57 950 336 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Тавла"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно экспертных заключений; суммы резерва на непредвиденные работы и затраты за период строительства всего на общую сумму 27 473 321 руб. неправомерно не приняты во внимание экспертом; экспертное заключение № 2028/2-3 от 27.02.2020 не соответствует предъявляемым требованиям, является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией от 17.02.2021. 

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 и 25 апреля 2017 года между сторонами спора заключены договоры строительного подряда №№1, 2 и 3, по условиям которых генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций завершить строительство объекта (т.е. выполнить полный комплекс строительных работ, в объеме, установленном условиями договоров, включая получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдать законченный строительством объект заказчику), предусмотренного Республиканской целевой программой «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 №450 «Строительство гостинично-жилищного комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», а именно 1 (одно) нежилое здание (гостиница 3*, корпус №1 комплекса - договор №1; гостиница 4*, корпус №1 комплекса - договор №2; гостиница 3*, корпус №2 комплекса - договор №3), а заказчик - осуществлять строительный контроль, принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

В пункте 3.1.1 договоров предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по завершению строительства в соответствии с условиями договоров, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Условиями спорных договоров стороны установили, что стоимость работ, согласованная на момент их заключения является ориентировочной, при этом в случае изменения её сметной стоимости строительства объекта на основании положительного заключения государственной экспертизы и в связи с необходимым выполнением дополнительных работ по обоюдному согласованию сторон, цена договора изменяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договорам. Кроме того, работы, неучтенные сметной документацией и дополнительные работы, необходимость которых установлена при производстве работ оплачиваются заказчиком дополнительно, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 4.1 договоров).

По данным истца, в процессе исполнения условий спорных договоров им были выявлены дополнительные работы, без выполнения которых было бы невозможным получить конечный результат строительства спорных объектов.

О необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами велась переписка, подтверждающая тот факт, что подрядчиком выявлена необходимость проведения работ, так же в адрес заказчика были направлены акты 1 2-5, 2-12-ОВ, 1-1, 2-ПГ, 1.2-доп.2, 1.1-4, 2-1.1-ОВ, 1.1-5, 1.4- доп.2 , 1.4-4 по спорным объектам строительства, которые были проверены и приняты со стороны   организации,    осуществляющей   в   период   проведения   работ строительный контроль, также генподрядчиком письмом №730/18-ОД от 20.09.2018 заказчику предоставлены акты на выполненные истцом дополнительные работы (формы КС-2) №№ 34.1-34.9 (договор №1) на сумму 26711790 руб., №№ 32.1-32.8 (договор №2) на сумму 21212506 руб., №№ 32.132.7 (договор №3) на сумму 10372627 руб.

Указав на образовавшуюся за заказчиком задолженность по оплате стоимости дополнительно выполненного объема работ в рамках спорных договорных отношений ООО ПКФ "Термодом" обратилось в адрес ответчика с претензиями №№747/Ю, 745/Ю и 746/Ю от 12 и 14.12.2018 об их оплате, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется статьей 743 ГК РФ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По существу заявленных требований истец просит взыскать стоимость выполненных им дополнительных работ в рамках спорных договоров строительного подряда №1 и №2 от 03.04.2017, №3 от 25.04.2017. 

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по спорным обязательствам, указывает на несоответствие стоимости выполненных генподрядчиком работ и предъявленных к их оплате.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по стоимости работ (акты выполненных работ КС-2 №№34.1-34.9 (договор подряда №1 от 03.04.2017), №№ 32.1-32.8 (договор подряда №2 от 03.04.2017), №№ 32.1 -32.7 (договор подряда №3 от 25.04.2017), выполненных подрядчиком.

Судом, в соответствии с положениями статей 82 (части 1, 2), 87 АПК РФ, назначены судебная строительно-техническая, а также дополнительная экспертизы, при проведении которых эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных генподрядчиком дополнительных работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№34.1 -34.9 (по договору подряда №1 от 03.04.2017 - 21373343 руб. 20 коп.), №№ 32.132.8 (по договору подряда №2 от 03.04.2017 - 26868409 руб. 33 коп.), №№ 32.132.7 (по договору подряда №3 от 25.04.2017 - 9708583 руб. 75 коп.) составила в общей сумме 57950336 руб. 28 коп., которые соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям спорных договоров; дополнительный объем работ, выполненный генподрядчиком и предъявленный к приемке заказчику являются работами, связанными с работами, предусмотренными условиями спорных договоров и необходимые для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству спорных объектов); сметной документацией к договорам предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы, затраты в размере 2%, что соответствует требованиям МДС 81-35.2004, однако данный резерв не компенсирует затраты ООО ПКФ «Термодом» за фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, суд пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 57950336 руб. 28 коп. (21373343 руб. 20 коп. - по договору подряда №1 от 03.04.2017, 26868409 руб. 33 коп. - по договору подряда №2 от 03.04.2017, 9708583 руб. 75 коп. - по договору подряда №3 от 25.04.2017) являются сопутствующими и направлены на достижение результата по спорным договорам, без выполнения которых предусмотренный договорами результат (пункт 3.1.1 - выполнить все работы по завершению строительства в соответствии с проектной документацией, действующими строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами) не был бы достигнут.

Выполненные дополнительные работы не повлекли возникновение самостоятельных объектов строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных условиями спорных договоров. Их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договорам №1 и №2 от 03.04.2017 и №3 от 25.04.2017 и последующей эксплуатации объектов гостинично-жилищного комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объектов в завершенном, безопасном и качественном виде (разрешения на ввод объектов гостинично-жилищного комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», а именно: гостиница 3*, корпус №1, гостиница 4*, корпус №1 и гостиница 3*, корпус №2 в эксплуатацию выданы Администрацией го Саранск 29.12.2017 и 23.05.2018 ответчику).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ основанием для взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда при неполучении подрядчиком согласия заказчика в порядке, установленном в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик имеет право на взыскание стоимости дополнительных работ в случаях, когда получение немедленного согласия заказчика было невозможно, а подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах заказчика.

Проанализировав представленные переписку сторон, акты 1 2-5, 2-12-ОВ, 1-1, 2-ПГ, 1.2-доп.2, 1.1-4, 2-1.1-ОВ, 1.1-5, 1.4- доп.2 , 1.4-4 по спорным объектам строительства, которые были проверены и приняты со стороны организации осуществляющей в период проведения работ строительный контроль (ООО "СК "Тавла"), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№34.1-34.9 (договор №1), №№ 32.1-32.8 (договор №2), №№ 32.1-32.7 (договор №3), а также выводы, к которым пришли эксперты в экспертном заключении, суд установил, что необходимость проведения дополнительных работ была известна заказчику и неоднократно подтверждалась им.

Судом также установлено, что выполненные истцом дополнительные работы носят безотлагательный характер, направлены на достижение результата по заключенным сторонами договорам, недопущение сдвига графика производства работ, исходя из значимости объектов «к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» для субъекта.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительных соглашений к спорным договорам в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договорам не является основанием для отказа генподрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что действия истца были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которых было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что генподрядчиком согласованы все действия по вынужденному производству дополнительных работ, не предусмотренных договорами №1 и №2 от 03.04.2017 и №3 от 25.04.2017.

Учитывая, что факт выполнения истцом указанных работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств того, что цель договоров могла бы быть достигнута и без выполнения всего объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено, суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 57950336 руб. 28 коп. (21373343 руб. 20 коп. - по договору подряда №1 от 03.04.2017, 26868409 руб. 33 коп. - по договору подряда №2 от 03.04.2017, 9708583 руб. 75 коп. - по договору подряда №3 от 25.04.2017), установленной экспертным путем в рамках настоящего спора.

Возражения ответчика относительно оплаты истцу работ за счет резерва средств на непредвиденные работы, затраты, предназначенного для компенсации дополнительных затрат,  суд отклонил, т.к. это не соответствуют пункту 4.3.3 МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014), пункту 3.5.9.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, опубликованного письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349 (ред. от 25.04.1996) и опровергается экспертным заключение, отзывом от 09.06.2020 третьего лица и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворил исковые требования.

Выводы являются верными

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о недостоверности экспертного заключения, поскольку  оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. На все замечания, а также вопросы ответчика и суда, экспертами даны пояснения и ответы в судебном заседании.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции  ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.01.2021 по делу № А39-223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Тавла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А.Назарова