АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3041/2025

09 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении     протокола       судебного    заседания    секретарем     судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (далее – ООО «СИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 360 750 руб. долга по договору поставки пиломатериалов от 22.08.2024 № ПЛ-22/08, 45 031 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2024 по 10.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2025 по день оплаты долга (с учетом заявления об уточнении требований от 08.04.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – третье лицо).

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступило заявление от 26.03.2025 о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 360 750 руб. долга; в остальной части истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 465 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2024 по 29.04.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поставки в рассматриваемом случае прекратил свое действие с 01.01.2025, следовательно, именно с этой даты подлежат начислению проценты.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 03.07.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судом принято заявление ООО «СИК» о частичном отказе от иска в части взыскания с ИП ФИО2 360 750 руб. долга по договору поставки пиломатериалов от 22.08.2024 № ПЛ-22/08; производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,  суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 03.07.2025.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СИК» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов от 22.08.2024 № ПЛ-22/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать в течение срока действия договора пиломатериалы хвойных пород (продукция).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого материала: 16.10.10.110 - пиломатериалы хвойных пород; общий объем - 50,5 м3.

В соответствии с разделом 2 договора цена продукции определяется спецификацией, форма расчетов - предоплата путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации к договору, цена – 984 750 руб.,  срок изготовления 14 рабочих дней после оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств в рамках договора истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 984 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 135.

Однако, по состоянию на 31.12.2024 поставка товара со стороны ответчика произведена частично на сумму на сумму 624 000 руб. (товарная накладная от 11.10.2024 № 125).

С учетом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2025 № 631/01/25 с требованием возвратить денежные средства в сумме 360 750 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик после подачи искового заявления в суд возвратил истцу денежные средства в сумме 60 750 руб. по платежному поручению от 02.04.2025 № 55, а также осуществил поставку продукции на сумму 311 550 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 29.04.2025 № 3.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54 465 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2024 по 29.04.2025.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика условий договора поставки пиломатериалов от 22.08.2024 № ПЛ-22/08.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

При этом, доводы ответчика относительно необходимости начисления процентов с даты окончания срока действия договора подлежат отклонению с учетом норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора поставка товара предполагалась в течение 14 рабочих дней после оплаты; предварительная оплата товара произведена истцом платежным поручением от 26.08.2024, следовательно, начисление процентов с 14.09.2024 является обоснованным.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 465 руб. 94 коп. процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 33 137 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2025 № 683.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

С учетом произведенной ответчиком поставки продукции и возврата денежных средств после обращения истца с иском в арбитражный суд (платежное поручение от 02.04.2025 № 55, счет-фактура (УПД) от 29.04.2025 № 3), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 25 761 руб.

Государственную пошлину в размере 7 376 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 54 465 руб. 94 коп. процентов, 25 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета   7 376 руб.   государственной   пошлины   (платежное   поручение  от 10.03.2025

№ 683). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук