ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44195/2023

Дело № А40-206368/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк ВВБ как обеспеченные залогом имущества должника в размере 120 000 000,00 руб. – основной долг, 45 093 698,69 руб. – проценты, 66 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 382 777 843,55 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 29.06.2022,

от ПАО Банк ВВБ в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Валерии? Викторович.

В Арбитражныи? суд города Москвы 17.01.2023 поступило требование ПАО БАНК «ВВБ» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 165 159 698,69 руб., как обеспеченнои? залогом имущества должника 

ВАрбитражныи? суд города Москвы 09.02.2023 поступило требование ПАО БАНК «ВВБ» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 1 382 777 843,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции объединил вышеуказанные споры для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 признано требование кредитора ПАО Банк ВВБ к гражданину-должнику ФИО2 обоснованным. Включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ПАО Банк ВВБ как обеспеченные залогом имущества должника в размере 120 000 000,00 руб. – основнои? долг, 45 093 698,69 руб. – проценты, 66 000,00 руб. – расходы по уплате государственнои? пошлины, а также 1 382 777 843,55 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, статей 309-310 ГК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского раи?онного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № 2-855/2019 в пользу ПАО Банк «ВВБ» солидарно с ООО «ЮНИСТРОИ?», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № 0406/000191/2017- КД от 23.03.2017 в размере 135 321 095,90 руб., из которых: 120 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 14 321 095,90 руб. – проценты, 1 000 000,00 руб. – неустои?ка. 

Также, указанным решением в пользу ПАО Банк «ВВБ» солидарно с ООО «ЮНИСТРОИ?», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по основному долгу по процентнои? ставке 18% за период с 29.08.2018г. и по день фактического исполнения обязательств. 

Также, указанным решением в пользу ПАО Банк «ВВБ» солидарно с ООО «ЮНИСТРОИ?», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 взысканы пени за просрочку погашения процентов из расчета ставки 0,5% от несвоевременно уплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки с 29.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств. 

Также, указанным решением в пользу ПАО Банк «ВВБ» солидарно с ООО «ЮНИСТРОИ?», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 взысканы пени за просрочку погашения основного долга из расчета процентнои? ставки 0,5% от несвоевременно уплаченнои? суммы за каждыи? календарныи? день просрочки с 29.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств. 

Также, указанным решением в пользу ПАО Банк «ВВБ» солидарно с ООО «ЮНИСТРОИ?», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66 000,00 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части 120 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 14 321 095,90 руб. – проценты, 1 000 000,00 руб. – пени. 

Как установлено судом ранее, с должника в пользу ПАО Банк «ВВБ» также взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по основному долгу по процентнои? ставке 18% за период с 29.08.2018г. и по день фактического исполнения обязательств, взысканы пени за просрочку погашения процентов из расчета ставки 0,5% от несвоевременно уплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки с 29.08.2018 г., взысканы пени за просрочку погашения основного долга из расчета процентнои? ставки 0,5% от несвоевременно уплаченнои? суммы за каждыи? календарныи? день просрочки с 29.08.2018 г. 

Как следует из материалов дела, указанные обязательства должником исполнены не были. 

Представленныи? кредитором расчет задолженности за период с 29.08.2018 по 22.11.2022 по процентам и пеням судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд признает обоснованным требование в общем размере 1 547 937 542,24 руб., из которых 120 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 45 093 698,69 руб.– проценты, 66 000 руб. – госпошлина, а также 1 382 777 843,55 – пени. 

Как следует из материалов дела, конкурсныи? кредитор просит включить требование в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Хорошевского раи?онного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № 2-855/2019 помимо взыскания с должника в пользу кредитора задолженности, также обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 210,8 кв.м., этаж мансарда, антресоль, номера на поэтажном плане: антресоль-помещение 33, мансарда-помещение 33. Кадастровыи? номер: 77:01:0005018:7714; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 193,7 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль-комнаты А, а, б, Б, В, Г; мансарда-комнаты А, а, Б, б, В, в; этаж 1 – комнаты а1, б1, в1, а2, б2, б3, 7, 8, с 12 по 27, А, а, Б, б, В; этаж - 2 - комнаты А, а, Б, б; этаж 3 - комнаты А, а, Б, б, В; этаж 4- комнаты А, а, б, Б, В; этаж 5 – комнаты а, А, б, Б, В. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3897/100000. Кадастровыи? номер: 77:01:0005018:7702; Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: г. Москва, Комсомольскии? пр., вк. 42, строен. 2; земельныи? участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания в научно-исследовательских, научно-технических целях, общая площадь 1 185 кв.м. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3897/100000. Кадастровыи? номер: 77:01:0005011:30.

Судом установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновение залогового права. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований кредиторов должника как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что при вынесении Решения от 01.07.2019 Хорошевский районный суд города Москвы не применил ко всем спорным правоотношениям нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что следует из текста Решения от 01.07.2019.

Апелляционный суд, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, отклоняет данный довод апеллянта как направленный на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова